ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17278/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-17278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания 1» 

о взыскании 38 000 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее - истец, ООО «ОКС Гражданстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее - ответчик, ООО «Аутсорсинг», податель жалобы) о взыскании 38 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 06.03.2018 № 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Аутсорсинг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает ответчик, стороны в течение продолжительного периода времени использовали практику оплаты услуг по договору аутсорсинга № 8 от 01.10.2010 путем заключения договоров займа с последующей корректировкой задолженности и подписанием актов взаиморасчетов, поскольку иные способы расчета у сторон отсутствовали и в связи со сложным финансовым положением ООО ОКС «Гражданстрой», а также в связи с тем, что ИФНС РФ по г. Кирову с 2018 года были заблокированы все расчетные счета Общества, осуществление нормальной финансово-экономической деятельности, в том числе, расчетов с поставщиками услуг, товаров, собственными работниками, было затруднено. Так, ООО «Аутсорсинг» оказывало ООО «ОКС Гражданстрой» услуги по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению его деятельности, при этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически указанные денежные средства вносились не ООО «ОКС Гражданстрой», а третьим лицом ООО «ПСК-1», а целью внесения указанных средств является осуществление расчетов за ежемесячное обслуживание ООО «ОКС Гражданстрой» по договору аутсорсинга. Полагает, что поскольку денежные средства ООО «ОКС Гражданстрой» не принадлежали, действительные намерения сторон ООО «Аутсорсинг», ООО «ПСК-1» и ООО «ОКС Гражданстрой» при заключении договора займа сводились к осуществлению расчетов за ежемесячное обслуживание по договору аутсорсинга, приходно-кассовый ордер выдавался ООО «Аутсорсинг» лишь в целях подтверждения факта оплаты услуг по договору аутсорсинга. Также указанные действия не нарушали права других кредиторов, поскольку экономически ответчик не забирал у кредиторов активы ООО «ОКС Гражданстрой», истцу денежные средства не принадлежали, расчет по договору аутсорсинга, и, соответственно, денежные средства по договору займа за него осуществляло другое лицо. Подчеркивает, что на момент заключения договора займа и совершения действий по сальдированию (по мнению суда-проведению взаимозачета) в отношении должника процедура банкротства не была инициирована, соответствующих ограничений не имелось, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по договору аутсорсинга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также документы первичного бухгалтерского учета о проведении корректировок долга по договору аутсорсинга № 8 от 01.10.2010 и договору займа, акт сверки подписан в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон, а с учетом принципа ретроспективности, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о зачете, направлено в адрес истца 12.09.2022, получено последним 30.09.2022, а материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Аутсорсинг» перед ООО «ОКС Гражданстрой», то оснований для удовлетворения требований не имелось. Считает, что поскольку факт того, что стороны признали долг в акте сверки взаимных расчетов, срок исковой давности не истек. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Аутсорсинг» (исполнитель) и ООО «ОКС Гражданстрой» (заказчик) заключен договор аутсорсинга № 8, согласно которому ООО «Аутсорсинг» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ОКС Гражданстрой» (заказчик), а последний обязался принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, консультированию заказчика по экономическим, финансовым и юридическим вопросам в рамках профессиональной компетенции исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора аутсорсинга).

Согласно пункту 4.1 договора аутсорсинга стоимость услуг составляет: ведение бухгалтерского учета - 27 000 рублей; юридическое сопровождение -18 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами.

Сторонами к договору аутсорсинга подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017, согласно которому стоимость услуг с 01.07.2017 составила за ведение бухгалтерского учета 50 000 рублей; за юридическое сопровождение 25 000 рублей; консультационные услуги по протоколу между сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора аутсорсинга все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству РФ; оплата производится заказчиком в течение всего срока действия договора до 25 числа текущего месяца, либо в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по консультированию исполнителем заказчика.

06.03.2018 между ООО «ОКС Гражданстрой» (займодавец) и ООО «Аутсорсинг» (заемщик) подписан договор займа №4 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 38 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).Займодавец передает сумму займа в кассу заемщика, перечисляет ее на его счет или согласно письму передает средства по указанным реквизитам не позднее 06.03.2018 (пункт 2 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств (пункт 8 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 5 ответчик принял от истца денежные средства в сумме 38 000 рублей на основании спорного договора.

06.03.2018 между ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик) и ООО «ПСК 1» (займодавец) подписан договор займа №2, по которому ООО «ПСК 1» предоставило ООО «ОКС Гражданстрой» беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец передает сумму займа заемщику или перечисляет её на его счет, а также перечисляет за заемщика, согласно письму, начиная с 06.03.2018. 

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018.

Согласно письму ООО ОКС «Гражданстрой», адресованному ООО «ПСК 1», истец просил произвести оплату ООО «Аутсорсинг» по спорному договору займа в сумме 38 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 №5 ООО «Аутсорсинг» приняло от ООО «ПСК 1» денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «Аутсорсинг» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по данным учета по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО «ОКС Гражданстрой» 53 668 рублей 64 копейки; за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по данным учета по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность в пользу ООО «Аутсорсинг» в сумме 37 731 рубль 36 копеек.

12.09.2022 ответчик направил истцу извещение, в котором уведомил о проведении зачета дебиторской задолженности ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 12.09.2022 в общей сумме 663 306 рублей по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 в счет встречных требований ООО «ОКС Гражданстрой» к ООО «Аутсорсинг» по договорам займа в общей сумме 663 306 рублей, в том числе по спорному договору займа. 

По итогам проведения зачета задолженность ООО «Аутсорсинг» перед ООО «ОКС Гражданстрой» по указанным договорам займа отсутствует, задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» перед ООО «Аутсорсинг» по договору аутсорсинга №8 от 01.10.2010 составляет 37 731 рубль 36 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Поскольку в согласованный договором срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, 10.12.2021 истец направил претензию о погашении в срок до 25.12.2021 задолженности по договорам займа, в том числе по спорному договору займа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом факт передачи ответчику предмета займа от истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где наличные денежные средства приняты ООО «Аутсорсинг» от ООО «ОКС Гражданстрой» и в качестве основания платежа указан спорный договор займа. 

Представленная в подтверждение квитанция от 06.03.2018 к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц, печать ООО «Аутсорсинг».

Таким образом, ввиду заключенного договора займа у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, однако доказательств погашения задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

В то же время, указание на практику оплаты услуг по договору аутсорсинга № 8 от 01.10.2010 путем заключения договоров займа с последующей корректировкой задолженности и подписанием актов взаиморасчетов ввиду чего задолженность отсутствует, судебной коллегией отклонена, поскольку в настоящем случае обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора, правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах. 

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Между тем, в настоящем споре по условиям договора займа возврат суммы займа производится путем передачи ее займодавцу или в момент перечисления на его расчетный счет, а расчет по договору аутсорсинга за ежемесячно оказываемые услуги возможен в безналичной форме, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных встречных требований и иным образом, не противоречащим законодательству, соответственно, метод сальдирования при проведении расчетов по данным договорам невозможен к применению.

В этой связи, вопреки позиции ответчика об обратном, приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно не применил положения, установленные статьями 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении зачета от 12.09.2022 направлено в адрес истца, однако данное обстоятельство не влечет прекращения обязательства, поскольку зачет с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве недопустим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780), при этом  определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу №А28-9226/2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОКС Гражданстрой» введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Так как доказательств возврата ответчиком денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора от 06.03.2018, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ОКС Гражданстрой» о возврате займа.

Довод ответчика о фактическом предоставлении денежных средств третьим лицом за ООО «ОКС Гражданстрой» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как наличие задолженности истца перед третьим лицом по иному обязательству не влияет на реализацию истцом права требовать возврата заемных денежных средств по спорному договору, заключенному с ответчиком.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены, признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-17278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1