﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12429/2021

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-12429/2021 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании «Энергия» (ИНН 1661044552, ОГРН 1151690036893), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806), г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО ПИК «Энергия» - Хакимов Р.Р. (доверенность от 01.09.2021), Шакиров И.К. (директор, паспорт),

от ИФНС России по Московскому району г.Казани – Шайхутдинова Г.Ш. (доверенность от 05.10.2021), Тахаутдинова А.Ш. (доверенность от 13.01.2021),

от УФНС России по Республике Татарстан - Тахаутдинова А.Ш. (доверенность от 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Энергия» (далее – ООО ПИК «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее –налоговый орган) от 28.09.2020 №3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 29.07.2021 по делу №А65-12429/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ПИК «Энергия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 06.10.2021 на 15.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представители ООО ПИК «Энергия» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПИК «Энергия» за 2017 год налоговый орган принял решение от 28.09.2020 №3371, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 4 090 134 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 067 655 руб., пени в общей сумме 2 989 204 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 457 890 руб.

Решением от 09.04.2021 №2.7-18/012360@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО ПИК «Энергия» сведений о своей хозяйственной деятельности, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Электрокомплект» (ИНН 1658183250).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПИК «Энергия» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ПИК «Энергия» с ООО «Электрокомплект», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО ПИК «Энергия», в проверяемом периоде ООО «Электрокомплект» поставило ему оборудование (укрытие для компрессорной установки в количестве 2 шт.) на сумму 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.).

По сведениям налогового органа, ООО «Электрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 12.11.2018, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), сведения об основных средствах отсутствуют, руководитель (ликвидатор) и единственный участник – Осипов Николай Викторович.

Последняя налоговая отчетность с показателями ООО «Электрокомплект» представило за 2 квартал 2017 года (доля налоговых вычетов по НДС составила 97,9%), в последующем представлялась «нулевая» отчетность.

Согласно банковским выпискам в 2017 году на расчетный счет ООО «Электрокомплект» поступили денежные средства в сумме 30 093 796 руб. 38 коп., из которых 29 451 296 руб. 38 коп. – от ООО ПИК «Энергия» (97,8% от всех поступлений; единственный покупатель); с расчетного счета списано 30 165 314 руб. 11 коп., в том числе за оборудование (в ООО «Буинский машиностроительный завод», ООО ПК «ТЭС», ООО «Экс-Транс») – 90% всех расходных операций, по договорам займа, за аренду помещения, заработная плата. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическим производителем товара, якобы поставленного ООО «Электрокомплект» в ООО ПИК «Энергия», являлось ООО «Буинский машиностроительный завод». 

Из представленных ООО «Буинский машиностроительный завод» документов следует, что общая стоимость товара, поставленного им в ООО «Электрокомплект», составила 8 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 229 491 руб. 53 коп.), тогда как стоимость реализации из ООО «Электрокомплект» в адрес ООО ПИК «Энергия» составила 33 221 296  руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), то есть в 4,1 раза или на 25 161 296 руб. 38 коп. превысила стоимость приобретения товара у завода.

Налоговым органом выявлены обстоятельства согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, направленных на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов. 

ООО «Электрокомплект» не уплатило в бюджет налоги, которые подлежали уплате с суммы разницы между стоимостью приобретения товара у ООО «Буинский машиностроительный завод» и реализации в ООО ПИК «Энергия».

Отразив в налоговой декларации по НДС операцию по реализации товара в адрес ООО ПИК «Энергия» в сумме 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), ООО «Электрокомплект» одновременно заявило налоговые вычеты по операциям с ООО «Буинский машиностроительный завод» (НДС в сумме 1 229 491 руб. 53 коп.), а также с организациями, реальность сделок с которыми не подтверждена (ООО «Экс-Транс» и ООО «ПК «ТЭС»).

В рамках налоговой проверки ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» документы, подтверждающие реальность сделок по поставке товаров в ООО «Электрокомплект», по требованиям налогового органа не представили; руководители этих организаций в налоговый орган для дачи пояснений не явились. ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» имеют признаки технических организаций.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» от ООО «Электрокомплект», в дальнейшем по цепочке были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», а также индивидуальным предпринимателям без НДС, с последующим обналичиванием.

Фиктивность оформления документов на приобретение ООО «Электрокомплект» товаров у ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» подтверждается отсутствием у ООО «Электрокомплект» дальнейшей реализации этих товаров.

В 2017 году ООО «Электрокомплект» реализовало в адрес своего единственного покупателя (ООО ПИК «Энергия») только 2 комплекта укрытия компрессорной установки, которые представляют собой блок-контейнер компрессора БК01 в комплекте с 2 площадками обслуживания. Реализация ООО «Электрокомплект» якобы приобретенных им 4 блок-контейнеров компрессора БК01 и 19 площадок отсутствует как в 2017 году, так и в 2018 году (до момента ликвидации 12.11.2018), что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и «нулевыми» налоговыми декларациями. Между тем по данным бухгалтерского баланса ООО «Электрокомплект» за 2017-2018 годы запасы на конец отчетного периода отсутствовали. 

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Электрокомплект» приобретение товаров у ООО «Экс-Транс» и ООО ПК «ТЭС» в налоговом учете отразило формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями, с единственной целью - заявить вычеты для исключения уплаты в бюджет суммы налога, образовавшейся в результате значительной разницы между стоимостью приобретения товара у ООО «Буинский машиностроительный завод» (8 060 000 руб., в том числе НДС - 1 229 491 руб. 53 коп.) и стоимостью реализации в ООО ПИК «Энергия» (33 221 296 руб. 38 коп., в том числе НДС - 5 067 655 руб. 38 коп.).

Формальность представленной ООО ПИК «Энергия» переписки с ООО «Электрокомплект» по согласованию перевозки непосредственно в адрес конечного получателя - ОАО «Казанькомпрессормаш» (письмо от 30.03.2017 №11) подтверждается несоответствием даты составления данного письма и даты фактической перевозки товара.

Налоговым органом установлено, что перевозка груза от ООО «Буинский машиностроительный завод» в ОАО «Казанькомпрессормаш» осуществлялась 10 рейсами в период с 09.03.2017 по 20.04.2017, что подтверждается транспортными накладными, полученными от ООО «Буинский машиностроительный завод» (от 09.03.2017 №230, от 21.03.2017 №238, от 21.03.2017 №240, от 03.04.2017 №242, от 05.04.2017 №242, от 07.04.2017 №243, от 13.04.2017 №244, от 14.04.2017 №246, от 17.04.2017 №247, от 20.04.2017 №248).

Таким образом, фактическая перевозка товара началась 09.03.2017, то есть за 21 день до составления ООО ПИК «Энергия» письма от 30.03.2017 №11 в адрес ООО «Электрокомплект».

ООО ПИК «Энергия» представило письмо от ОАО «Казанькомпрессормаш» от 07.02.2020 №18/1472, в котором в период поставки блок-контейнера (март-апрель 2017 года) указаны сотрудники ООО «Буинский машиностроительный завод», а для выполнения макетирования инженерных сетей в блоке компрессора - сотрудники ООО ПИК «Энергия» (письма от 02.03.2017 №178, от 09.03.2017 №198, от 23.03.2017 №248, от 31.03.2017 №285, от 05.04.2017 №299, от 14.04.2017 №343). Налоговый орган отметил, что в этих письмах отсутствуют фамилии работников ООО «Электрокомплект».

Таким образом, работники ООО «Электрокомплект» на территорию ОАО «Казанькомпрессормаш» по спискам ООО ПИК «Энергия» не проходили, а прямых взаимоотношений ОАО «Казанькомпрессормаш» с ООО «Электрокомплект» не имело.

Комплектация оборудования произведена силами ООО ПИК «Энергия» и с использованием его материалов, что подтверждается производственными отчетами общества по материалам (по договору от 27.06.2016 №0960/16ККМ за январь-апрель 2017 года).

Производственные отчеты согласованы генеральным директором Шакировым И.Н., утверждены главным инженером Султановым Д.Г. (протокол допроса от 05.02.2019 №11). Производственные отчеты заполняются на основании требований-накладных в производство на каждый месяц по использованным материалам для соответствующего оборудования в рамках соответствующего договора.

Данные материалы закупались ООО ПИК «Энергия» в связи с осуществлением своей деятельности, что обществом не оспаривалось.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ООО ПИК «Энергия» о различии комплектации товара, поставленного ООО «Буинский машиностроительный завод» в ООО «Электрокомплект» (блок-контейнер компрессора) и приобретенного ООО ПИК «Энергия» у ООО «Электрокомплект» (укрытие для компрессорной установки), за счет включения систем жизнеобеспечения, опровергается результатами проверки. Налоговым органом установлено и ООО ПИК «Энергия» не опровергнуто, что фактически установка систем жизнеобеспечения производилась работниками ООО ПИК «Энергия» и с использованием его материалов.

Расходы на приобретение материалов и оборудования для укомплектования товара,  реализованного в ООО ПИК «Энергия», у ООО «Электрокомплект» отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПИК «Энергия» и ООО «Электрокомплект», сделка с ООО «Электрокомплект» не имела деловой цели и оформлена исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Оформление операций с ООО «Электрокомплект» в бухгалтерском/налоговом учете ООО ПИК «Энергия» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ПИК «Энергия» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Электрокомплект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

В рассматриваемом случае ООО «Электрокомплект» включено в цепочку по реализации товаров между ООО ПИК «Энергия» и ООО «Буинский машиностроительный завод» исключительно с целью увеличения стоимости приобретенного оборудования.

Довод ООО ПИК «Энергия» о том, что приобретенный у ООО «Электрокомплект» товар в последующем был реализован в ОАО «Казанькомпрессормаш» (по цене 38 млн.руб.), является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по комплектации товара системами жизнеобеспечения и использования для этого собственных материалов именно ООО «Электрокомплект» суду не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение ООО ПИК «Энергия» аналогичной схемы по «оптимизации» уплаты налогов было установлено налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за 2015-2016 годы, по результатам которой было выявлено аналогичное нарушение по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройКомплектация». Налоговым органом было доказано, что сделки с контрагентом носили формальный характер, организация была введена в цепочку по взаимоотношениям с ООО «Буинский машиностроительный завод» с целью завышения расходов для минимизации налогообложения. Решение налогового органа по результатам проверки не обжаловалось, доначисленные суммы налогов уплачены.

О согласованности действий ООО ПИК «Энергия» с ООО «Электрокомплект» свидетельствует также то, что Осипов Н.В. (генеральный директор ООО «Электрокомплект»), Тания Э.С. (бухгалтер ООО «Электрокомплект») и работник ООО ПИК «Энергия» Блинков А.А. в прошлом работали в одних и тех же организациях.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Электрокомплект» и ООО ПИК «Энергия» осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке -Зеленодольский филиал АО КМПО (в г.Зеленодольск).

Доводы ООО ПИК «Энергия» о проявленной им надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО ПИК «Энергия» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Ссылка ООО ПИК «Энергия» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО ПИК «Энергия» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Электрокомплект».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО ПИК «Энергия» права на применение налоговых вычетов и расходов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.  

Кроме того, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ООО ПИК «Энергия» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договора с ООО «Электрокомплект» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в данном случае является правомерным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПИК «Энергия» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО ПИК «Энергия». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Шакирову Ильнуру Камиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2021 за ООО ПИК «Энергия» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу №А65-12429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шакирову Ильнуру Камиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий			   			 

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева