293/2017-1995(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) в лице Саратовского филиала –  Петряйкиной Я.С.. доверенность от 18.02.2016 № 01-07/382,  

публичного акционерного общества «Волгомост» - Ахметшиной М.Е.,  доверенность от 26.12.2016 № 12/2016-46,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) в лице Саратовского филиала  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016  (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)  

по делу № А57-3954/2015 

по заявлению публичного акционерного общества «Волгомост» об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов  (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) публичного акционерного  общества «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», должник)  Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) в лице Саратовского филиала  (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на залоговое имущество ПАО «Волгомост».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, на имущество должника – ПАО «Волгомост» согласно  представленному перечню наложен арест.  

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2016 обратилось –  ПАО «Волгомост» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  Арбитражным судом Саратовской области определением от 10.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016  указанное заявление ПАО «Волгомост» удовлетворено, обеспечительные  меры отменены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 определение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит определение от 07.09.2016 и  постановление от 01.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что  принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию должником  имуществом, находящемся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», и направлены  не сохранение существующего положения до реализации предмета залога;  наложенный арест на имущество должника представляет собой лишь запрет  их владельцу распоряжаться этим имуществом и не влечет невозможность  осуществления хозяйственной деятельности. В настоящий момент в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» дополнительно  рассматриваются требования Банка на сумму 226 651 209 руб. 49 коп., которые  также обеспечены залогом имущества, в отношении которого были заявлены  обеспечительные меры.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые  судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель  ПАО «Волгомост» высказал возражения относительно удовлетворения  жалобы, просил определение от 07.09.2016, постановление от 01.11.2016  оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области  от 07.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, заявление Банка о принятии  обеспечительных мер в виде ареста залогового имущества должника  мотивировано тем, что в ходе проверки имущества должника, проводимой в  период с января по март 2016 года, установлены факты нарушения должником  принятых по договорам залога обязательств в части изменения  местонахождения и распоряжения имуществом, переданным в залог, что  испрашиваемая мера направлена на предотвращение его утраты либо  уменьшения.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер,  ПАО АКБ «Связь-Банк» были представлены договор аренды транспортного  средства от 17.08.2015 № 52-ВМ, договор аренды техники от 13.04.2015   № 22ар-ВМ, договор аренды техники без экипажа от 03.09.2015 № А/09-15,  договор аренды имущества от 02.04.2015 № 17ар-ВМ, договор аренды  от 20.10.2015 № ПА-23-2015, договор аренды транспортного средства  от 25.08.2015 № 8-ар-ВМ.  

Удовлетворяя ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» о принятии  обеспечительных мер в виде ареста залогового имущества должника  арбитражный суд исходил из обоснованности заявления Банка.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство должника об отмене принятых  определением арбитражного суда от 10.08.2016 обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество должника, суд, повторно проверив наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55, пришел к следующим выводам:  

- обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер,  частично отпали и частично опровергнуты должником, договоры расторгнуты,  окончили свое действие, либо были заключены в рамках одного юридического  лица (между филиалами) для обеспечения возможности использования  строительной техники различными подразделениями (стройотрядами) на  различных объектах капитального строительства;  

- сохранение мер в виде ареста имущества должника, в отсутствие  угрозы нарушения прав залогового кредитора, препятствует должнику в  продолжении осуществления хозяйственной деятельности по капитальному  строительству на основании заключенных государственных контрактов;  

- доказательств наличия угрозы правам залогового кредитора  (доказательств совершения должником действий по отчуждению, порче или  недостаче заложенного имущества) в материалы дела не представлены.  

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно книге залогов  ПАО «Волгомост» по состоянию на 01.07.2016 общая залоговая стоимость  имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк», составляет  606 687 410 руб., в то время как размер первоначально заявленных ПАО АКБ  «Связь-Банк» требований составил 169 158 195 руб. 95 коп. Согласно  совместным актам сплошной проверки имущества, являющегося предметом  залога по договорам залога, подписанным между ПАО «Волгомост» и ПАО  АКБ «Связь-Банк», все имущество у ПАО «Волгомост» имеется в наличии.  

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  

дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив  вышеизложенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено заявление ПАО «Волгомост» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда  от 10.08.2016.  

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного  суда от 07.09.2016, согласился с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых  арбитражным судом первой инстанции.  

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Банка, поскольку все доводы последнего направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов  кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению  без изменений.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на определения по вопросу об  отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.  Следовательно, уплаченные ПАО АКБ «Связь-Банк» 3000 руб. платежным  поручением от 23.11.2016 № 68341 за рассмотрение кассационной жалобы  подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) в лице Саратовского  филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  перечисленной платежным поручением от 23.11.2016 № 68341 за  рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 Е.П. Герасимова