ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9467/2023

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» июля 2023 года по делу № А33-9467/2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –  ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 2 299 511 рублей 50 копеек - расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, 49 140 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 600  рублей - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 299 511 рублей 50 копеек убытков, 587 рублей 46 копеек судебных издержек, 34 016 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Конвенцию о дорожном движении указал, что управление в Российской Федерации транспортным средством при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. Вместе с тем ФИО4 (водитель) является гражданином Российской Федерации. Таким образом, положения, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Следовательно, иностранные права признаются в странах-участницах соглашения до тех пор, пока водитель не изменит свое гражданство. 

Как указано апеллянтом, случай признается страховым, если в момент его наступления управляло лицо, имеющее водительское удостоверение, действующее на территории РФ в возрасте не младше 40 лет и имеющие соответствующий водительский стаж не менее 10 лет. В рассматриваемом случае российское национальное водительское удостоверение водителем ФИО4 получено в 2016 году. 

Таким образом, по мнению апеллянта, событие, в результате которого произошло повреждение имущества не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, и, как следствие, не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «БИЗНЕС-АВТО» серии 7100 №0632162 от 10.02.2022, в том числе на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных генеральным директором 15.02.2021 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является транспортное средство MAN, VIN 

<

***>, страховое покрытие установлено в размере 8 800 000 рублей.

Срок действия полиса № ТТТ 7012534659 с 12.02.2022 по 11.02.2023.

Лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО4, имеющий водительское удостоверение 9917974484.

Страховые риски «КАСКО» и «Ущерб» (Приложение 1.1 к договору страхования).

Выгодоприобретателем является ИП ФИО3 (пункт 2.3, приложение № 1.1 к договору).

29.10.2022 на 10 км. а/д Мотыгино - Широкий Лог водитель ФИО4, управляя ТС MAN, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> не учел дорожные условия и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Указанное следует из представленной в материалы дела справки о ДТП и копии определения от 29.10.2022 24 ОК № 504513, однако в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС. Страховщик принял заявление 03.11.2022.

04.11.2022 сторонами совместно проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт № 19403653.

Письмом от 21.11.2022 № 1635574-22/А страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора страхования, согласно которому управлять ТС имеет право только лицо, имеющее стаж вождения более 10 лет.

Не согласившись с решением страховщика, истец подал заявление от 25.11.2022 о пересмотре решения, указав, что водительский стаж ФИО4 не менее 10 лет, указанное подтверждается водительским удостоверением Республики Казахстан ВI №099993 сроком действия с 06.06.2013 по 06.06.2023, замена произведена в 2003 году.

Письмом от 12.12.2022 № 1647409-22/A страховщик пояснил, что у него не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Истец обратился в ООО «ЭкспертТрактСервис» для ремонта ТС. 

Согласно заказ-наряду от 19.01.2023 №2301 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 299 511 рублей 50 копеек. В соответствии с актом об оказании услуг от 19.01.2023 №2301 ремонт произведен на СТОА и оплачен истцом платежным поручением от 19.01.2023 № 13.

Истец снова обратился к страховщику с требованием оплаты фактически понесенных затрат на ремонт ТС, полученным последним 17.02.2023, однако получил отказ согласно письму от 22.02.2023 № 1682579-23/A на основании ранее указанных обстоятельств.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части основного требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, следовательно, не установил оснований для начисления процентов за заявленный истцом период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Транспортное средство MAN, VIN 

<

***> является объектом страхования по договору страхования, заключенного, среди прочего, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных Генеральным директором 15.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд квалифицирует избранный истцом способ защиты как взыскание расходов, понесенных на восстановление ТС, произведенного в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, то есть фактически заявлено требование о взыскании понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заказ-наряда от 19.01.2023 №2301 стоимость восстановительного ремонта ТС, являющегося объектом страхования и получившего повреждения в результате съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием, составляет 2 299 511 рублей 50 копеек. 

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.01.2023 №2301 ремонт произведен на СТОА и оплачен истцом платежным поручением от 19.01.2023 № 13.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт ТС и их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности страховщика возместить расходы страхователя на восстановительный ремонт транспортного средства, являющегося объектом страхования, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что событие, в результате которого произошло повреждение имущества, не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, поскольку водительский стаж ФИО4 на территории Российской Федерации менее 10 лет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Применительно к спорному вопросу, суд первой инстанции правильно толкует условия пункта 2.5 Правил страхования, где установлено, что стаж вождения лица, допущенного к управлению ТС - условие страхования, при котором лицом, допущенным к управлению, признается любое лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и имеющее указанный? в договоре страхования минимальный? стаж вождения по соответствующей? категории ТС на дату наступления события, обладающего признаками страхового случая.

Указанная конструкция предусматривает два признака лица, допущенного к управлению:

- наличие права в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять ТС соответствующей категории;

- наличие стажа вождения по соответствующей? категории ТС на дату наступления события, обладающего признаками страхового случая.

При этом указанное положение правил страхования (являющееся частью договора в силу ранее приведенных норм) не содержит указания на то обстоятельство, что «стаж вождения» ограничительно толкуется для условий договора как «стаж вождения на основании права управления, выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке».

Проанализировав условия договора страхования, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора и смысла договора в целом, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что воля сторон не была направлена на установление тождества между понятиями «водительский стаж» и «водительское удостоверение, выданное в соответствии с законодательством РФ». 

Кроме того, как верно указано судом, водительский стаж, закрепленный в национальном водительском удостоверении, признается в государствах – членах Конвенции о дорожном движении.

Водительское удостоверение ФИО4 ВI 099993 имеет срок действия по 06.06.2023 и выдано в Республике Казахстан на замену удостоверения ВI 056734 от 03.07.2003, с категориями ABCDE, выполнено Кириллицей и продублировано Латинскими буквами, соответствует законодательству Российской Федерации и Конвенции о дорожном движении.

В связи с этим позиция ответчика о том, что нельзя признавать срок водительского стажа только по тому основанию, что гражданин, действительно имеющий водительский стаж более 10 лет (с 03.07.2003), имел на момент ДТП и по июнь 2023 года водительское удостоверение Республики Казахстан, а российское водительское удостоверение получил только в 2016 году, является несостоятельной и основана на ошибочной трактовке положений национального и международного законодательства.

В рассматриваемом случае имеет значение навык вождения в целом, а не период владение правом управления и стаж вождения на территории Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на преждевременный характер его заявления. Наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Решение суда в указанной части не оспорено лицами, участвующим в деле, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 600 рублей расходов, связанных с копированием материалов дела для суда, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 1 на сумму 600 рублей, а также прейскурант цен на оказываемые услуги копирования (копирование 1 листа А4 – 10 рублей).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание доказанный факт несения расходов, суд удовлетворил заявление истца пропорционально заявленным требованиям на сумму 587 рублей 46 копеек.

Доводов несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-9467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина