ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119588/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8993/2025) ООО Производственная фирма "Булат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-119588/2024, принятое 

по иску ООО "С-Логик"

к ООО Производственная фирма "Булат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» (далее – ООО «С-Логик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» (далее – ООО Производственная фирма «Булат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЛНЗ-23-041 от 07.04.2023 в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 28.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная задолженность отсутствует в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, подписанном между сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию грузоперевозок № СЛНЗ-23-041 от 07.04.2023 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а перевозчик обязуется организовать или осуществить перевозку грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом, заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику за перевозку груза установленную провозную плату. 

Условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, а также особые условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируется в подтвержденной перевозчиком заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами была согласована заявка № 23004274 от 02.06.2023, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза (чугунные заготовки) из города Златоуста в город Ульяновск, дата погрузки – 04.06.2023, дата разгрузки – 06.06.2023, а ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 75 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по заявке № 23004274 от 02.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 230606017 от 06.06.2023, подписанным ответчиком без возражений, товарно-транспортными накладными от 20.06.2023 № 90, 91, 111, 118 и универсальными передаточными документами от 20.06.2023 № 90, 91, 111, 118.

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 23-02 от 12.10.2023 с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 75 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявке № 23004274 подтверждается универсальным передаточным документом № 230606017 от 06.06.2023, подписанным ответчиком без возражений, товарно-транспортными накладными от 20.06.2023 № 90, 91, 111, 118 и универсальными передаточными документами от 20.06.2023 № 90, 91, 111, 118.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявке № 23004274, указал, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, подписанным между сторонами.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в спорном акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность по заявкам № 230411018, 230627028, 230426026, сведения об оказании истцом услуг и наличии у ответчика задолженности по заявке № 23004274 от 02.06.2023 в акте сверки отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте сверки взаимных расчетов указания на факт наличия задолженности по спорной заявке не опровергает факт оказания истцом соответствующих услуг при наличии первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства (УПД, ТТН), а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорной заявке.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном АПК РФ порядке не заявлял о фальсификации указанных доказательств, какие-либо доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом по спорной заявке услуги в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 по делу №  А56-119588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева