ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6849/2020

г. Воронеж

04 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Потаповой Т.Б.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО3 – ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – ФИО6, представитель по доверенности №89 от 08.10.2020 сроком действия на один год;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-6849/2020,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным установления ограничения (обременения) на недвижимое имущество ООО «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «Витязь», кредитор) 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А08-6849/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) заявление ООО «ЧОО «Витязь» удовлетворено, ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий должником). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020. 

Конкурсный управляющий должником 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении следующего имущества: 

- здание, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6059,8 кв.м, адрес: 

<

...>, вид права (доля в праве): собственность; 

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв.м, адрес: 

<

...> вид права (доля в праве): собственность, доля в праве 1/30, 

и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о залоге в отношении указанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС России по г. Белгороду через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От УФНС России по Белгородской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Росреестра, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 08.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» требований по обязательным платежам в размере 4 462 324,98 руб., в том числе: 80 435 руб. основного долга, 2 547 976,38 руб. пени, 1 833 913,60 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус». 

Управлением Росреестра по Белгородской области 20.01.2021 на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) и поступившего заявления уполномоченного органа зарегистрирован залог на следующее имущество ООО «Сириус»:

- здание, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6 059,8 кв.м, адрес: 

<

...>, вид права (доля в праве): собственность; 

- земельный участок, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного пользования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв. м, адрес: 

<

...> вид права (доля в праве): собственность, доля в праве 1/30.

Ссылаясь на то, что подача заявления об установлении залога произведена в период конкурсного производства в отношении ООО «Сириус» и в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по установлению залога в отношении имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзацы первый - третий пункта 1); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО «Сириус» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 14.10.2016 по 31.12.2018), по результатам которой принято решение №13-09/5519 от 23.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 6 124 104,04 руб. 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-09/5519 от 23.09.2020 не отменено, незаконным не признано. 

В целях обеспечения исполнения решения №13-09/5519 от 23.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- здания, кадастровый номер 31:17:1514001:451; 

- земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51 (решение №15 о принятии обеспечительных мер от 23.09.2020).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве 14.12.2020 сведения о запрете погашены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу №А08-6849/2020 о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Из положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ следует, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Поскольку в связи с признанием ООО «Сириус» банкротом и открытием конкурсного производства после наложения запрета на отчуждение имущества должника на основании статьи 101 НК РФ, ранее наложенный запрет был снят в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве на основании решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, то правомерно, по истечении срока, установленного пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, налоговым органом направлено уведомление о возникновении залога на основании закона, который подлежал регистрации в ЕГРН.

Следовательно, регистрация залога на спорное имущество осуществлена Управлением Росреестра по Белгородской области в силу прямого указания закона.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что с конца мая 2020 г. здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451 фактически не существует (снесено), залог на 1/30 доли земельного участка с кадастровым номером 31:17:2001007:51 не мог быть осуществлен, поскольку доля не выделена в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, 18.12.2020 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451. Уполномоченным органом установлено, что ведется работа по сносу (разбору) корпусов здания с привлечением строительной техники. При этом представленный конкурсным управляющим ООО «Сириус» акт о сносе здания с кадастровым номером 31:17:1514001:451 датирован 18.05.2020.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о сносе спорного объекта противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом вышеуказанные конкурсным управляющим обстоятельства не подлежат доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки требования, вытекающие из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. 

Обязательства по уплате налога имелись у должника на дату внесения записи о залоге и в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус».

В этой связи признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа при совершении оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также признаков притворности сделки, позволяющих ее квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ не имеется, с учетом возникновения залога при наступлении указанных в налоговом законодательстве обстоятельств (принудительный залог).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должником не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных доказательств по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу №А08-6849/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-6849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Т. Б. Потапова

                                                                                              ФИО1