Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135635/17-94-1291

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «В/Ч 34434» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 095 547,40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2017 б/н; ФИО3, доверенность от 11.11.2016 № 213с;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2017 № 97-07-575;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «В/Ч 34434» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в качестве переплаты в размере 2 670 762,40 руб., возникшей при оплате энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 г. на основании  договора энергоснабжения от 12.12.2007 №40833015 и государственного контракта от 01.01.2012 №40833090.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец в судебном заседании факт истечения срока исковой давности по заявленному требованию не оспорил, возражений не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Между Войсковой частью 48852 (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2007 №40833015.

01.01.2012г. между ФГКУ «В/Ч 48852» и ПАО «Мосэнергосбыт» также был заключен государственного контракта от 01.01.2012 №40833015.

Как указывает истец, ФГКУ «В/Ч 34434» является правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «В/Ч 48852» по агентскому догвоору от 01.09.2008г. №7000233015 на осуществление юридических и иных действий по сбору платежей за электрическую энергию с граждан потребителей электроэнергии, проживающих в 

<

...> в жилых домах № 101-111.

Истец в исковом заявлении указал, что для исполнения этого Агентского договора (п. 2.3.3.) в центральный офис ПАО «Мосэнергосбыт» были переданы данные показаний электросчетчиков и адресов жильцов домов № 101-111, относящихся к тарифу «население» с установленными в их квартирах электросчетчиков (Приложение № 1 к Агентскому договору). 

Истец ссылает на тот факт, что в процессе исполнения Государственного контракта от 01.01.2012 г. № 40833015 (доп. согл. от 01.09.2012 г. изменён № 40833015 на № 40833090) заключённого между ФГКУ «В/ч 48852» и ПАО «Мосэнергосбыт», были выставлены счета по тарифу «прочие потребители» без учета жильцов домов № 101-111, относящихся к тарифу «население».

В обоснование исковых требований истец ссылается на  Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»: п.2 ст.20, п.5 ст.23, п.2 ст.23.1.; Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 15 декабря 2009 г. N 34-Р; Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 г. N 53-Р; Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 31 декабря 2010 г. N58-P; Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14 декабря 2012 г. N 130-Р; Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13 декабря 2013 г. N 144-Р.

Как указывает истец в исковом заявлении, за спорный период имеет место быть переплата, с требованием о зачете которой и обратился истец в адрес ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12мт/-703 от 06.04.2017г. с требованием оплатить задолженность за спорный период. Данная претензия ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в связи со следующим.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о зачете переплаты возникшей при оплате энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 г.

Ответчик в возражениях на иск указывает следующее.

Действие агентского договора № 7000233015 от 01.09.2008, распространялось в период с января 2010 по сентябрь 2013. 

В соответствии с п. 1.1 агентского договора «Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия по сбору платежей за электроэнергию с граждан-потребителей, проживающих в жилых домах № 101-111, п. Коммунарка, Ленинского района, Московской области.

Как агент, ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с п.21.2 агентского договора осуществляло действия по сбору платежей за электрическую энергию с Плательщиков от имени Принципала и производило перечисление денежных средств поступивших от Плательщиков в адрес Принципала

Оплата по указанному договору производилась с ежемесячным подписанием обеими сторонами актов выполненных работ без разногласий

На основании п. 3.3, 3.4 агентского договора, агент до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу подписанный со своей стороны отчет и акт об оказанных услугах за отчетный месяц в двух экземплярах, а также счет- фактуру. Принципал (истец) в течение 5 рабочих дней после получения отчета агента и акта об оказанных услугах рассматривает их и при отсутствии возражений подписывает их и возвращает один экземпляр агенту.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с даты получения отчета агента и акта об оказанных услугах, т.е. не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Крайний срок, когда истец узнал о стоимости услуг за май 2014года – 05.06.2014г., т.е. истец должен был узнать о нарушении своих прав за весь спорный период не позднее 05.06.2014г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 Суд указывает на то, что срок подачи иска о взыскании суммы долга истек 05.06.2017 г.

 Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 15, 309-310,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «В/Ч 34434» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина