ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18787/2024-ГК

Дело № А40-283429/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО НИЦ «Метрологический контроль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-283429/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ОГРН: 

<

***>) 

о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании штрафа и излишне удержанной неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НИЦ «Метроконтроль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ «Ростест-Москва», в котором просило:

- снизить размер неустойки на основании п. 4.3 договора поставки №20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022 до 11 737 руб. 55 коп.;

- взыскать неправомерно удержанный штраф в размере 20 000 руб., 

- взыскать излишне удержанную неустойку в размере 94 950,05 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.07.2022 между ФБУ «Ростест-Москва» (Заказчик) и ООО НИЦ «Метроконтроль» (Поставщик) был заключен договор поставки №20-15/030/445-717/22, на основании которого Поставщик обязывался в течение 60 рабочих дней поставить Заказчику средства измерения геометрических величин в количестве и с характеристиками, указанными в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязывался принять и оплатить товар;

-  в соответствии с пунктом 2.1 Договора и спецификацией (пункт 3 приложения №1 к Договору) поставке подлежал товар на сумму 596 308 руб.;

- во исполнение своих обязательств по Договору 27.09.2022 Поставщик отправил транспортной компанией - ООО «Деловые линии» Товар, который доставлен по адресу Заказчика, указанному в пункте 3.1 Договора, 20.10.2022;

- Заказчик не оплатил товар и не подписал товарную накладную №2257-1 от 27.09.2022;

- 14.11.2022 от Заказчика поступил акт о выявленных недостатках товара №1 от 11.11.2022, с приложением фотографий поврежденного товара и упаковки и с указанием на то, что выявленные недостатки не позволяют принять результаты, предусмотренные Договором;

- после получения от ответчика сообщения о поступлении товара и упаковки в поврежденном состоянии истец обращался в ООО «Деловые линии» с заявлениями, в которых просил провести служебное расследование и установить причину повреждения груза. Как сообщил истцу перевозчик, груз был принят грузополучателем (ответчиком) без замечаний, акт о недостатках не составлялся;

- в своем письме от 02.12.2022 Поставщик/истец сообщил о необоснованности замечаний в связи с тем, что груз с товаром был принят Заказчиком у перевозчика без замечаний, также в данном письме Поставщик отметил, что поставленный товар соответствовал техническим и функциональным характеристикам, указанным в Приложении №1 к Договору;

- страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда перевозчиком была направлена претензия истца, не нашла оснований для ее удовлетворения;

- Поставщик, понимая нуждаемость Заказчика в Товаре (брусок контрольный БК-350, шаблоны радиусные (набор 1)), учитывая, что поставленный 20.10.2022 аналогичный товар оказался поврежденным не по вине Поставщика, 24.05.2023 произвел отгрузку Заказчику другого аналогичного бруска;

- в ходе его проверки Заказчиком было выявлено отклонение от плоскостности рабочей поверхности бруска;

- по этой причине брусок был возвращен поставщику, который после его замены 08.09.2023 снова был отгружен заказчику (товарная накладная от 08.09.2023);

- при этом товарную накладную №2257-1з от 24.05.2023, в которой указаны набор шаблонов №1 и брусок БК-350, ответчик отказался подписывать, потребовал изменить, исключив из нее сведения о бруске (измененная ТН);

- согласно пункту 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки) Заказчик вправе применить штраф в размере 5% от стоимости товара по Договору, но не менее 20 000 руб.;

- 09.10.2023 Заказчик перечислил Поставщику 140 031,40 рублей (за набор шаблонов №1 и брусок БК-350) (платежное поручение от 09.10.2023);

- ранее 25.04.2023 Заказчиком был оплачен другой товар, поставленный по ТН №2257-1 к от 27.09.2022, на сумму 48 949 рублей (платежное поручение от 25.04.2023 прилагается) за наборы шаблонов радиусных № 2, 3. набор щупов №2, призмы поверочные (по просьбе ответчика направленная истцом вместе с товаром ТН №2257-1 от 27.09.2022 заменена на ТН №2257-к от 27.09.2022. из которой исключен непринятый товар);

- таким образом, за поставленную и принятую продукцию Заказчик перечислил Поставщику 188 980,40 рублей вместо 315 668 рублей, удержав из нее 126 687,60 руб.;

- удержание ответчиком неустойки и штрафа из причитающейся истцу суммы оплаты за товар неправомерно в связи с необоснованностью отказа Заказчика от принятия бруска БК-350 и линейки КВЛЦ-1-1000. поставленного 20.10.2022;

- установленный Договором размер неустойки - 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки является чрезмерно высоким, т.к. составляет 365% годовых при действовавшем в период просрочки среднем значении ключевой ставки Банка России в размере 9,33% годовых, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства;

- превышение установленной договором меры ответственности Поставщика более чем в 39 раз по сравнению с мерой ответственности, которая могла быть применена к нему с использованием ключевой ставки Банка России, нельзя признать справедливым. поскольку оно дало возможность Заказчику необоснованно обогатиться за счет Поставщика;

- учитывая обоснованность предъявления Заказчиком претензии относительно срока поставки шаблонов радиусных (набор №1), Поставщик согласен с удержанием неустойки в размере 239,34 рублей, рассчитанной с учетом двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств по поставке данного товара, исходя из расчета: 2 600*2*7,5%*224/365;

- истец соглашается с удержанием неустойки за просрочку повторной поставки бруска БК-350 за период с 21.06.2023 по 13.09.2023 (дата поставки товара в надлежащем качестве) в размере 11 498,21 рублей с применением двукратной величине ключевых ставок Банка России исходя из расчета: 264 119*2*7,5%*33/365=3 581,89; 264 119*2*8,5%*22/365= 2 706,31; 264 119*2*12%*30/365=5 210,01 и общая сумма неустойки, признаваемая истцом, составляет 11 737,55 рублей (239,34 + 11 498,21);

- ответчик неправомерно удержал из суммы оплаты за товар штраф в размере 20 000 рублей и излишне удержал неустойку в размере 94 950,05 рублей (106 687,60-11 737,55);

- с учетом признаваемой истцом неустойки в размере 11 737,55 рублей, ответчик должен возвратить 114 950,05 руб.;

- негативные последствия от просрочки истцом поставки товара ответчик не претерпел, поскольку оплату за товар он произвел после его получения. Денежными средствами Заказчика Поставщик не пользовался;

- 20.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы штрафа и излишне удержанной неустойки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- согласно п. 3.4 Договора поставки установлено, что упаковка товара должна обеспечивать защиту товара от порчи, повреждений при транспортировании всеми видами транспорта, перегрузке, хранении при соответствующей температуре окружающего воздуха, защищать от попадания пыли, грязи и атмосферных осадков;

- в соответствии с п. 3.2 Договора поставки, срок поставки товара поставщиком не позднее 12 октября 2022 года;

- 20.10.2022 заказчиком был получен товар по накладной № 22-02661048522 от 27.09.2022;

- в ходе проведения приемки товара заказчиком были выявлены недостатки: Брусок контрольный БК-350 поставлен с нарушением целостности коробки хранения и крупными царапинами на рабочей измерительной поверхности, которые невозможно было выявить, не вскрыв транспортную коробку; Линейка контрольная визуально-цифровая КЛВЦ-1-1000 не соответствует требованиям Документации и Договора поставки, не является легитимной заменой линеек КЛ-штриховых мер длины IV типа, о чем заказчик мотивированно указал в письме № Юр8- 7/384 от 21.12.2023; набор радиусных шаблонов № 1 поставлен с нарушением комплектации, указанной в таблице 4 ТУ 2-034-228-87, а именно вместо шаблона внешнего диаметра с номинальным радиусом 2,5 мм поставлен шаблон с номинальным радиусом 5 мм. При этом, в сертификате о калибровке также указан шаблон с номинальным значением радиуса 2,5 мм;

- во исполнение п. 6.3 Договора заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 11.10.2022;

- 23.12.2022 заказчик письмом №Юр8-7/384 повторно уведомил поставщика об необходимости замены товара ненадлежащего качества;

- 30.05.2023 поставщиком повторно был направлен был поставлен Набор радиусных шаблонов № 1 и Брусок контрольный БК-350, что подтверждается накладной № 23-02661039776 от 24.05.2023;

- в ходе проведения повторной приемки Бруска контрольного БК-350 выявлено, что отклонение от плоскости рабочей поверхности превышает допустимое значение, что подтверждается Протоколом проверки № 445-2023-7Е081 от 09.06.2023, о чем составлен Акт о выявленных недостатках № 2 от 15.06.2023 и направлен в адрес поставщика;

- 14.09.2023 поставщиком повторно поставлен, а заказчиком принят Брусок контрольный БК-350, что подтверждается накладной № 23-02661085700 от 08.09.2023;

- учитывая, что в соответствии с п. 13.2 Договора срок поставки не позднее 12.10.2022, то нарушение срока поставки шаблонов радиусных (набор № 1) составило 224 календарных дня, а Бруска контрольного БК-350 – 337 календарных дней;

- в соответствии с п. 4.3 Договора поставки за просрочку поставки Набора радиусных шаблонов № 1 сумма неустойки составила 1 040,00 руб., за просрочку поставки Бруска контрольного БК-350 сумма неустойки составила 105 647,60 руб.;

- в соответствии с п. 4.2 Договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки), заказчик вправе применить штраф в размере 5 % от стоимости товара по Договору, но не менее 20 000,00 руб.;

- за неисполнение обязательств поставщиком по поставке Линейки контрольной визуально-цифровой КЛВЦ-1-1000 (современная цифровая замена линеек КЛ-штриховых мер длины IV типа с улучшенными метрологическими характеристиками) заказчиком удержан штраф в размере 20 000,00 руб.;

- заказчиком удержана неустойка и штраф на общую сумму 126 687,60 руб. при оплате счета поставщика.

 

Оценив  доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 421, 506 ГК РФ, Решением от 21.02.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- довод истца о неправомерности удержания сумм штрафа и неустойки, а также отказа заказчика от принятия Бруска контрольного БК-350 и Линейки контрольной визуально-цифровой КЛВЦ-1-1000 является недоказанным;

- поставляемые по Договору поставки средства измерений предназначались для выполнения основного вида деятельности ответчика, в связи с чем, просрочка поставки товара на 224 и 337 календарных дней является существенным нарушением условий Договора поставки;

- согласно п. 4.6 Договора поставки, заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 4.2, 4.3, 4.5 Договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета поставщика;

- подписав Договор поставки по результатам определения поставщика в рамках конкурентной процедуры, ООО НИЦ «Метроконтроль» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств;

- с момента подписания Договора поставки и до окончания срока его действия со стороны истца не поступало каких-либо предложений (в том числе писем, дополнительных соглашений, протоколов разногласий) об изменении условий Договора, доказательств обратного не представлено;

- истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом не учтены доводы истца о неправомерном начислении и удержании истцом неустойки за просрочку поставки бруска БК-350, учитывая, что при передаче перевозчику груза (коробки с товаром) качество и целостность упаковки груза были проверены перевозчиком и не вызывали сомнений; при передаче перевозчику груза (коробки с товаром) качество и целостность упаковки груза были проверены перевозчиком и не вызывали сомнений, подтверждением чему служит транспортная накладная, подписанная представителем перевозчика; довод ответчика о несоответствии поставленной ему линейки IV-му типу не обоснован, ни в конкурсной документации, ни в договоре ответчик не указал, применительно к какому нормативно-техническому документу он установил такое требование к товару; суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что при передаче перевозчику груза (ООО «Деловые линии») (коробки с товаром) качество и целостность упаковки груза были проверены перевозчиком и не вызывали сомнений, подлежат отклонению, поскольку ООО «Деловые линии» не является стороной Договора №20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022, кроме того, согласно п. 5.1.1 Договора для реализации предмета договора Поставщик обязуется своими силами и средствами осуществить поставку товара, в точном соответствии с условиями договора, требованиями действующего Законодательства Российской Федерации.

Заказчик, при приемке Товара, руководствуясь  п.п. 6.3, 6.4., 6.5 Договора, с момента получения товара по товарно-транспортной накладной, проверил полученный товар и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомил Поставщика, в связи  с чем, был составлен Акт о выявленных недостатках товара, с последующим требованием устранения недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Деловые линии» (привлеченного ответчиком соисполнителя в целях исполнения обязательств по спорному договору) - отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, для вовлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ не представлено.

Истцом не доказана необоснованность удержания ответчиком неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара в размере 126 687,60 руб.

Подписав Договор №20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022, истец, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, подписывая договор, истец подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны истца относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-283429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина