АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24169/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геологических и экологических исследований» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-24169/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304421723600097, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Боровково) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геологических и экологических исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геологических и экологических исследований» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 17.08.2020 № 02-08/20 (далее – договор) и 6 350 руб. 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 22.11.2021, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору и 1 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 04.02.2022; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, отмечая, что о факте подачи иска ответчику не было известно, уведомления о судебном заседании в адрес ответчика не поступали; судами не исследованы доказательства исполнения обществом договора; по мнению заявителя, основания для возврата аванса отсутствуют; дело рассмотрено только по доказательствам, представленным истцом; апелляционный суд в приобщении доказательств, представленных ответчиком отказал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов вдела, по договору общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить для предпринимателя (заказчик) комплекс работ, а именно: поставить водозаборную скважину на государственный кадастровый учет, получить гидрогеологическое заключение о современном состоянии подземных вод в месте расположения водозаборной скважины, разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) для водозаборной скважины, получить экспертное заключение на проект ЗСО, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО, подготовить материалы для прохождения экспертизы: использование водного объекта - водозаборная скважина в целях питьевого и хозяйственно-бытового обеспечения водой предприятия, получить экспертное заключение на источник, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на источник, подготовить пакет заявочных материалов для получения лицензии на недропользование, сдать пакет заявочных материалов для получения лицензии на недропользование, получить лицензию на недропользование. 

Стоимость работ по договору составляет 370 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 100 000 руб. аванс; оставшаяся сумма - в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 5.1.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) исполнитель принял на себя обязательство получить итоговый документ - лицензию на недропользование в течение 70 рабочих дней, начиная с 25.01.2021 (то есть до 13.05.2021). 

Платежными поручениями от 27.08.2020 № 503, от 02.09.2020 № 527 предприниматель перечислил ответчику 100 000 руб. аванса. 

Поскольку в согласованные в договоре сроки общество не приступило к выполнению работ, предприниматель направил обществу по его юридическому адресу претензионное письмо от 19.10.2021, в котором заявил отказ от исполнения договора и предъявил требования о возврате суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неудовлетворение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая не представление доказательств выполнения работ, суд первой инстанции иск в части требования о возврате 100 000 руб. аванса удовлетворил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично на сумму 1 649 руб. 31 коп., указав на неверное определение истцом начала периода просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из соблюдения истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований, надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму апелляционный суд обоснованно указал, что с расторжением договора у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб.; размер процентов с 23.11.2021 по дату принятия решения суда 04.02.2022 на сумму 1 649 руб. 31 коп. признан обоснованным, расчет - арифметически верным.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что определение от 02.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (654005, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. 

Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Все имеющиеся в материалах дела документы, включая определение от 10.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа, размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет.

Таким образом, общество имело возможность получения адресованной ему корреспонденции, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Апелляционный суд, учитывая процессуальное поведение ответчика, извещенного о начавшемся судебном разбирательстве, проверив довод общества о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установив, что имеющейся в деле претензией от 19.10.2021, направленной по адресу регистрации общества (654005, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> д. 28А, кв. 401), и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (идентификатор 65400063016348) почтовое отправление возращено отправителю по причине «истек срок хранения»; указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение АО «Почта России» правил доставки отправлений; констатировал, что материалы дела свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Кодекса; ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему Кодексом, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва с доказательствами своей правовой позиции; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети интернет (статьи 9, 41 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Кодекса). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Кодекса).

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяТ.С. Терентьева