﻿8/2020-39892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А05-8411/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 по делу № А05-8411/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»,  адрес: 125009, Москва, Б. Кисловский пер., д. 1/1/12, стр. 2,  

ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, г.  Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6,  

ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - Порт), об истребовании из  чужого незаконного владения 277 300 кг каменного угля ДПК фр. 50х200  стоимостью 1 247 850 руб. 22 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс», адрес: 119121,  Москва, Земледельческий пер., д. 14/17, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 3,  

ОГРН 1022301210755, ИНН 2308083797 (далее - Компания).  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о соблюдении  Портом совокупности условий, влекущих возможность обезвреживания вещи с  опасными свойствами без возмещения Обществу убытков, не подтвержден  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении Портом  Общества о необходимости забрать принадлежащий ему уголь (а не  золошлаковую смесь) с территории Порта; вывод судов о том, что причиной  

утраты угля явилось его самовозгорание, а не действия Порта, не подтвержден  материалами дела ввиду отсутствия в нем доказательств, свидетельствующих о  произошедшем на территории Порта пожара, в ходе которого 277 300 кг угля  сгорело; не соответствует материалам дела вывод судов о том, что  образовавшаяся в результате сгорания угля золошлаковая смесь выбыла из  владения Порта ввиду ее вывоза в количестве, превышающем количество  находившегося на хранении у Порта угля Общества; судами применены не  подлежащие применению положения пункта 2 статьи 894 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1.7 дополнительного  соглашения № 1 к договору от 01.01.2016 № 4116010002, факт заключения  которого сторонами материалами дела не подтвержден.  

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит отказать в ее  удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.  

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016  Общество (заказчик) и Порт (исполнитель) заключили договор № 4116010002  организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза (далее –  Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить с  автомобильного, морского/речного, железнодорожного транспорта, погрузо- разгрузочные работы по перевалке груза на территории погрузо-разгрузочного  комплекса ЦГР («Центральный грузовой район»), а также оказать складские  услуги, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги в  установленный Договором срок и по согласованным тарифам (ставкам).  

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 Договора исполнитель обязался  принимать груз по согласованной заявке, производить его взвешивание и обмер  (для генеральных грузов), составлять приемный акт и выдавать один экземпляр  заказчику, обеспечивать складирование и хранение груза с учетом инструкций  заказчика, согласованных с исполнителем.  

Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.11  Договора выполнять обязанности по сдаче/приему груза в согласованный или  установленный срок с подписанием соответствующих документов  (приемного/расходного акта, поручения на погрузку, акта переработки и т.п.);  при отправке/получении груза железнодорожным транспортом в бесспорном  порядке оплачивать понесенные исполнителем расходы, в том числе связанные  с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, возникших при хранении опасного груза  не по вине исполнителя.  

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором поставки от  28.04.2017 № У-2017-05/17 Общество приобрело у Компании в собственность  138 400 кг и 138 900 кг угля ДПК на 622 800 руб. 11 коп. и 625 050 руб. 11 коп.  соответственно, для оплаты которого Компания выставила Обществу счета- фактуры от 07.06.2017 № 007ТА, от 29.06.2017 № 011ТА.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки от 28.04.2017 

 № У-2017-05/17 Компания обязалась обеспечить доставку угля до склада на  территории Порта по адресу: г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7,  корп.1, стр.6.  

Из искового заявления также следует, что 138 900 кг предназначавшегося  Обществу угля ДПК фр. 50х200 было сдано Порту на хранение, в  

подтверждение чего Общество представило приемный акт от 29.06.2017 № 500  о поступлении на склад Порта железнодорожным транспортом указанного  количества.  

Портом были выполнены работы стоимостью 22 359 руб. 82 коп. по  выгрузке угля и зачистке железнодорожных полувагонов, что подтверждено  актом от 29.06.2017 № 170629008. Согласно акту сверки грузооборота между  Портом и Обществом по состоянию на 30.06.2017, составленному и  подписанному Портом, 07.06.2017 был оформлен также приемный акт № 389, по  которому принято 138 400 кг угля ДПК фр. 50х200; в материалы дела акт № 389  не представлен.  

В штабеле с углем, поступившем в адрес Общества, работниками Порта  25.07.2017 замечены признаки нагревания, в связи с чем произведен его  осмотр, составлен акт общей формы от 25.07.2017 № 8.  

По результатам осмотра в целях ликвидации дальнейшего самовозгорания  представителю Общества предложено произвести уплотнение угля в местах  парения и в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля,  имеющего признаки нагревания.  

Несмотря на принятые меры по уплотнению, 26.07.2017 в штабеле с углем  выявлены признаки дальнейшего нагревания, представителю Общества вновь  предложено в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля,  имеющего признаки нагревания.  

27.07.2017 в месте складирования угля, поступившего в адрес Общества,  было замечено задымление и возгорание угля, о чём начальником склада ЦГР и  приемосдатчиком при участии представителя Общества Нечаева В.А. составлен  совместный акт общей формы от 27.07.2017 № 10.  

В этот же день от представителя Общества Нечаева В.А. поступило  заявление об организации силами и средствами Порта локализации возгорания  угля с гарантией возмещения всех понесённых Портом расходов.  

В дальнейшем Порт неоднократно к Обществу с уведомлением о  просьбами вывезти золошлаковую смесь, образовавшуюся в процессе тушения  угля (уведомления от 01.10.2017 № 13-09/10, от 09.12.2017 № 13-09/25, от  20.06.2018 № 13-09/15). Однако все обращения Порта остались без ответа, мер  по вывозу золошлаковой смеси Общество не предприняло, расходы,  понесенные на локализацию и тушение угля, не возместило.  

В октябре 2018 г. золошлаковая смесь была вывезена физическими  лицами с территории ЦГР Порта, что подтверждено разрешениями (ярлыками)  от 01-03.10.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу 

 № А40-102434/17-73-79 «Б» Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Криксин Федор Игоревич.  

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что принадлежащие  Обществу 277 300 кг угля Портом до настоящего времени не возвращены, а  Порт в силу закона и Договора обязан был обеспечить его сохранность,  обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства дела,  признали заявленные исковые требования необоснованными и отказали в их  удовлетворении.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  

следующим.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22,  следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений  или отношений, связанных с применением последствий недействительности  сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить  наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность  владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных элементов.  

Поскольку иск заявлен о возврате имущества, которое находилось у Порта  на хранении на основании Договора, отсутствуют основания для  удовлетворения виндикационного иска.  

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления 

 № 10/22, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том,  что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права  не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения.  

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор возник из  правоотношения, связанного с договором на погрузо-разгрузочные работ  составной частью которых является передача имущества на временное  

хранение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы  гражданского законодательства о хранении.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть  определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем. В настоящем деле срок хранения был  огораничен одним месяцем с даты выгрузки.  

Факт передачи угля Порту подтвержден материалами дела. Как следует из  приемного акта от 29.06.2017 № 500, на склад Порта ЦГР железнодорожным  транспортом поступило 138 900 кг угля ДПК фр. 50х200.  

При этом доказательств, подтверждающих поступление угля в заявленном  в иске количестве, в материалы дела не представлено. Приемный акт от  07.06.2017 № 389 отсутствует. Товарные накладные, подтверждающие факт  передачи истребуемого количества угля Компанией в собственность Общества,  в материалы дела не представлены.  

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной  на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или  неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также  меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства,  в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только  необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во  всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры,  обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся,  взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель  при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут  быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения  поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в  связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.  

Если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи стали,  несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо  для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют  хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не  выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены  хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет  в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за  убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (пункт 2 статьи 894 ГК  РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требования или возражений.  

Материалами дела (актами общей формы от 25.07.2017 № 8, от 26.07.2017   № 9, от 27.07.2017 № 10, заявлением представителя Общества Нечаева В.А. от  27.07.2017, перепиской с Обществом) подтверждается, что Портом были  приняты все необходимые в соответствии с Договором и инструкциями  соответствующие меры по сохранности угля и недопущению его возгорания, а  

именно: уголь складировался отдельными штабелями, за состоянием угля, в  котором обнаружены признаки нагревания, было установлено круглосуточное  наблюдение, периодически производились уплотнение (утрамбовка) в местах  парения, изоляция пламени, изъятие очагов возгорания из штабеля.  

О данных обстоятельствах Обществу было достоверно известно, что  подтверждено как его заявлением от 27.07.2017 об организации локализации  возгорания угля, так и актом общей формы от 27.07.2017 № 10, составленным  сторонами.  

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 894 ГК РФ  Порт представил доказательства самовозгорания принятого поступившего  груза, а также извещения об этом Общества с требованием забрать уголь.  Однако Общество не исполнило обязанность по первоочередному вывозу угля с  опасным повышением температуры.  

Образовавшуюся в результате локализации возгорания угля золошлаковую  смесь, несмотря на надлежащее извещение, Общество не забрало, из владения  Порта эта смесь выбыла в связи с её вывозом физическими лицами на  основании соответствующих разрешений. Доказательств обратного Обществом  не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  соблюдении Портом совокупности условий, влекущих возможность  обезврежения вещи с опасными свойствами без возмещения поклажедателю  убытков. Причиной утраты угля явилось его самовозгорание, а не действия  Порта. Осуществляя действия по тушению угля, Порт действовал в  соответствии с заявлением Общества от 27.07.2017. Доказательств,  подтверждающих нарушение Портом своих обязательств, в материалы дела не  представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  оспариваемых Обществом выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с него подлежат взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 по делу № А05-8411/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» –  

без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Архангельск» (адрес: 125009, Москва, Большой Кисловский переулок, дом  1/1/12, стр. 2, ОГРН 1042901016400,ИНН 2902048526) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович 

П.Ю. Константинов