2269/2023-111197(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17568/2023

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16192/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО4: представитель ФИО5 по ордеру от 01.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.09.2023 по делу № А32-17568/2023 о приостановлении производства по  делу по заявлению ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

ФИО2 просил суд приостановить производство  по делу до принятия решения Советским районным судом г. Краснодара по делу   № 2- 6943/2023.  

Определением от 05.09.2023 суд приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.  Краснодара по делу № 2-6943/2023, которым оканчивается рассмотрение спора по  существу.  

Жуковский Геннадий Александрович обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, какие именно  обстоятельства, подлежащие установлению в деле № 2-6943/2023,  рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодар, и связанные с  настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему  делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела до  разрешения другого.  

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО2 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2023г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие  задолженности в размере 39 419 532, 00 руб., взысканной по решению  Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022.  

01.08.2018 между ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключен договор о совместной деятельности простого  товарищества № 1 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались соединить свои вклады и  совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли.  

Во исполнение достигнутых договоренностей сторонами совместно был  приобретен и оформлен на имя должника земельный участок, что подтверждается  договором купли-продажи от 01.08.2018.  

05.09.2018 сторонами также было заключено дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым размер доли кредитора был уменьшен до  25,5% (7 546 000 руб.).  

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, внес свой  денежный вклад в размере 7 546 000 руб.  

Между тем, свои обязательства перед кредитором должник так и не  исполнил. Земельные участки в пользу кредитора переданы не были, как и не была  возвращена сумма внесенного вклада.  

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края  рассмотрен иск ФИО4 о взыскании денежных  средств, а также встречный иск ФИО2 о признании  договора незаключенным, по результатам которых было принято решение от  29.07.2022 по делу № 2-78/2022 о взыскании с ФИО2  в пользу ФИО4 денежных средств в размере 39  419 532 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., при этом в  удовлетворении встречных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 решение Приморского районного суда  г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 было  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Должник просил суд первой инстанции приостановить производство по делу  до принятия решения Советским районным судом г. Краснодара по делу № 26943/2023, пояснив, что в настоящее время Советским районным судом г.  Краснодара в рамках дела № 2-6943/2023 исследуется действительность договора о  совместной деятельности простого товарищества, заключенного между должником  и кредитором, который, в свою очередь, является основанием для взыскания с  должника 39 419 532, 00 руб., которые предъявлены кредитором в рамках  настоящего банкротного дела.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 143-145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил  производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела   № 2-6943/2023 Советским районным судом г. Краснодара и вступления судебного  акта в законную силу, поскольку посчитал, что выводы, которые будут изложены в  окончательном судебном акте по делу № 2-6943/2023, будут иметь преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае:  

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего  Федерального закона;  

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

-в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

Обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и  пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания  по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная  невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом,  обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по  нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или  противоречащим судебным актам.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от  связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по  одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора о совместной  деятельности простого товарищества № 1 от 01.08.2018, заключенного между  ФИО2, ФИО4,  ФИО6, ФИО7.  

Как указано ранее и следует из материалов дела, 01.08.2018, между  ФИО4, ФИО2,  ФИО6 и ФИО7  заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № 1 (далее -  договор).  

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались соединить свои вклады и  совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли.  

Во исполнение достигнутых договоренностей сторонами совместно был  приобретен и оформлен на имя должника Земельный участок, что подтверждается  договором купли-продажи от 01.08.2018.  

05.09.2018 сторонами также было заключено дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым размер доли кредитора был уменьшен до 25,5  % (7 546 000 руб.).  

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, внес свой  денежный вклад в размере 7 546 000 руб.  

Между тем, свои обязательства перед кредитором должник так и не  исполнил.  

Земельные участки в пользу кредитора переданы не были, как и не была  возвращена сумма внесенного вклада.  

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского  края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании  денежных средств, о признании договора незаключенным (встречные исковые  требования) в пользу Заявителя были взысканы денежные средства в размере 39  419 532 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., при этом в  удовлетворении встречных требований Должника отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 решение Приморского районного суда  г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 было  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В настоящее время Советским районным судом г. Краснодара в рамках дела   № 2-6943/2023 исследуется действительность договора о совместной деятельности  простого товарищества, заключенного между должником и кредитором.  

Требования, заявленные в деле № 2-6943/2023, рассматриваемому Советским  районным судом г. Краснодар, не влекут объективной невозможности для  рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его  разрешения.  

В настоящем деле рассматривается заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 требования которого основаны на вступившем в законную силу  решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от  29.07.2022 по делу № 2-78/2022 о взыскании денежных средств в размере 39 419  532 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского  края от 29.07.2022 по делу № 2-78/2022 в удовлетворении встречных исковых  требований ФИО2 о признании договора о  совместной деятельности простого товарищества № 1 от 01.08.2018 между  ФИО2, ФИО4,  ФИО6, ФИО7  незаключенным - отказано.  

Должник не привел оснований, при наличии которых суд, в силу  приведенных норм права, обязан приостановить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания договора о  совместной деятельности простого товарищества № 1 от 01.08.2018  недействительным и последующей отмены по новым обстоятельствам решения  Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022  по делу № 2-78/2022, должник не лишен права обратиться в рамках настоящего  дела с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание договора,  послужившего основанием для взыскания в судебном порядке задолженности по  такому договору не является основанием для приостановления производства по  делу о банкротстве, возбужденному на основания заявления о признания должника  банкротом в связи с не исполнением решения суда о взыскании такой  задолженности.  

Вопрос признания либо не признания договора недействительным в  отсутствие пересмотра судебного акта о взыскании такой задолженности не влияет  на разрешение вопроса обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Суд первой инстанции приостановив производство по делу о банкротстве до  рассмотрение судом общей юрисдикции иска о признании договора  недействительным по существу нивелировал правовое значение решения  Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.07.2022  по делу № 2-78/2022, вступившего в законную силу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение  норм процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2023 по делу № А32-17568/2023 следует отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу   № А32-17568/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Сулименко