ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-30/2022

город Воронеж

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,        

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу № А14-30/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-30/2022 было оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника - ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Бобровский» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-30/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов и др.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 в отношении ООО «ТД «Бобровский» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

Временный управляющий ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и копий документов от руководителя должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 заявление временного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.08.2022 и впоследствии было отложено на 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 ООО «ТД «Бобровский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

В связи с тем, что на дату введения конкурсного производства заявление об истребовании сведений и документов от руководителя должника - ФИО2 так и не было рассмотрено арбитражным судом, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать уже бывшего руководителя должника - Мозговую С.В. передать конкурсному управляющему сведения и подлинники документов ООО «ТД «Бобровский», а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом первой инстанции. 13.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2024, затем отложил судебное разбирательство на 04.06.2024. В данных определениях суд, помимо прочего, предлагал конкурсному управляющему ФИО1 уточнить заявленные требования, с учетом переданных ФИО2 документов, а также предлагал явиться в судебное заседание.

Определением от 04.06.2024 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий утратил интерес к рассмотрению настоящего спора, так как не явился в судебные заседания от 13.11.2023 и от 05.03.2024, и не заявил о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора и позиции конкурсного управляющего ООО «ТД «Бобровский» ФИО1

Как указано выше, настоящий спор рассматривается с 13.05.2022, временным, а затем и конкурсным управляющим были представлены исчерпывающие пояснения по существу заявленных требований. Также в позиции от 29.07.2022 (л.д.41 т.1) ФИО1 просил суд о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, ввиду территориальной удаленности.

На основании изложенного, в ходе всего периода рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ФИО1 поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании от 17.07.2023 представитель конкурсного управляющего под аудиопротокол заявлял о рассмотрении дела по существу, поскольку оно рассматриваетсядлительный период, документы за три года, предшествующие процедуре, конкурсному управляющему представлены не были, иных пояснений и документов в распоряжении конкурсного управляющего нет. Между тем, 17.07.2023 суд только разрешил уточнения конкурсного управляющего, которые он представлял в материалы дела еще 19.09.2022.

В определении об отложении от 17.07.2023 было указано ФИО2 представить запрашиваемые сведения (документы) в полном объеме, в том числе с учетом принятых уточнений, в случае невозможности исполнения заявленных требований, обосновать причины. В судебное заседание от 07.08.2023 какие-либо документы представлены не были. Судебное заседание было отложено на 27.11.2023. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 было опубликовано только 15.02.2024.

13.03.2024 ввиду отсутствия информации о движении дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ускорении в порядке статьи 6.1 АПК РФ, где указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 судебное заседание было отложено на 05.03.2024. Между тем, дальнейшая информация о движении дела Арбитражным судом Воронежской области после 05.03.2024 не опубликована.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 по делу №А03-22042/2014 указано, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, вопреки указанному в обжалуемом определении выводу, конкурсным управляющим было представлено как ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (позиция от 29.07.2022), так и изложена позиция о поддержании заявленных требований в полном объеме (позиция от 10.05.2023). Кроме того, обеспечив явку представителя в судебном заседании от 17.07.2023, конкурсный управляющий также поддержал ходатайство и просил рассмотреть спор по существу ввиду его уже длительного рассмотрения. Когда судом первой инстанции не были своевременно опубликованы судебные акты о дальнейшем движении дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелся и имеется в настоящее время интерес в рассмотрении спора по существу, а непредставление позиции к каждому судебному заседанию было обусловлено тем, что позиция конкурсного управляющего не изменилась, так как ФИО2 не были представлены все необходимые заявителю документы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-30/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова