Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-58298/24-17-445

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим Торгово Промышленный" (адрес: 111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 10 510 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "9 лечебно-диагностический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим Торгово Промышленный" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 510 руб. 11 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От истца  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2023 между федеральным государственным бюджетным учреждением «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России) и обществом с ограниченной ответственностью «Хозбытхим Торгово Промышленный» (далее – Поставщик, ООО «Хозбытхим ТП») в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 32313016057-1 на поставку хозяйственных товаров (далее -договор).

По условиям договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить Заказчику поставку хозяйственных товаров, наименование, количество и технические показатели которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора, с обязательным уведомлением Заказчика о поставке не позднее одного рабочего дня до даты поставки. Поставка и разгрузка товара Заказчику осуществляется силами и средствами Поставщика в конечном месте поставки - по адресам: 

<

...> (Место поставки № 1); 

<

...> (Место поставки № 2), в помещения указанные Заказчиком.

Срок надлежащего исполнения обязательств Поставщика по поставке товара истек 22.12.2023.

Как указывает истец, Поставщик поставил товар в Место поставки № 1 - 10.01.2024 (товарная накладная от 22.12.2023 № 1005); в Место поставки №2 - 29.12.2023 (товарная накладная от 22.12.2023 № 1006).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком Заказчик выставил требование от 17.01.2024 № 26-3/17 о взыскании неустойки в размере 11 771 рубль 77 копеек.

Поставщик с требованием от 17.01.2024 № 26-3/17 о взыскании неустойки не согласился, направил Заказчику письма от 17.01.2024 № 4, от 22.01.2024 №4/1, от 16.02.2024 № 4/2 в ответ на претензию, произвел самостоятельный расчет неустойки и оплатил пени в размере 1 261 рубль 66 копеек (платежное поручение от 16.02.2024 №127).

Истец также указал, что в оставшейся части пени в размере 10 510 рублей 11 копеек Поставщик не признает и не оплачивает.

Товар по товарной накладной от 22.12.2023 №1005 поставлен ООО «Хозбытхим ТП» 10.01.2024 по адресу: 

<

...>, что отражено в экземпляре Заказчика в день поставки товара.

С целью контроля въезжающего, выезжающего транспорта и управления шлагбаумом на закрытой территории ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России по адресу: 

<

...> (Место поставки № 1) установлена система видеонаблюдения, фиксации и сохранения изображения в автоматическом режиме на сервере Заказчика.

Товар по договору в Место поставки № 1 Поставщик доставил на автомобиле Foton госномер Е749СА799.

Как следует из искового заявления, при въезде на закрытую территорию по указанному адресу на столбе освещения установлена камера Hikvision DS-2DE4220W-AE, которой зафиксирован факт въезда автомобиля Foton госномер Е749СА799 на территорию Заказчика в 13:16 (UTC+03:00) 10.01.2024, выезд осуществлен: 14:09 (UTC+03:00) 10.01.2024. Автомобиль находился на разгрузке с 13:16 до 14:09 10.01.2024 (распечатка изображения видеофиксации прилагается «35. Шлагбаум_2024-Тап-10_13_16_50_200», «35. Шлагбаум_2024-.1ап-10_14_09_06_ 160»).

Договор от 19.12.2023 № 32313016057-1 на поставку хозяйственных товаров единственный договор, заключенный между Заказчиком и Поставщиком, за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, Поставщик исполнял обязанность поставки товара именно по данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, поставка по Договору должна быть осуществлена в срок до 22.12.2023 года включительно, что ответчик не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик осуществил поставку Товара по Договору в следующие сроки:

-           22 декабря 2023 г., согласно Товарной накладной № 1005 от 22.12.2023 на сумму 1 037 182 рубля 30 копеек., что оспаривается Истцом;

-           29 декабря 2023 г., согласно Товарной накладной № 1006 от 22.12.2023 на сумму 337 944  рубля 00 копеек, что не оспаривается Истцом.

По общим правилам делового оборота, товарные накладные выпускаются исходя из последовательности поставок, то есть номера товарных накладных проставляются в естественном порядке осуществления поставок товаров Заказчикам. Таким образом, порядковый номер товарной накладной, обозначенный числом № 1005 от 22.12.2023г. косвенно подтверждает, что поставка по такой товарной накладной была осуществлена ранее, чем поставка по товарной накладной с номером «1006».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки товара 10.01.2024 г. предоставлены изображения с камеры видеофиксации, на которых, как указано в исковом заявлении, «зафиксирован факт въезда автомобиля Foton госномер Е749СА 799 на территорию Заказчика».

Указанный довод Истца суд отклоняет, поскольку посредством видеофиксации запечатлен факт въезда автомобиля на территорию Заказчика, а не факт поставки (разгрузки) товара Поставщиком по Договору от 19.12.2023 г № 32313016057-1. Цель въезда указанного автомобиля на территорию Заказчика из представленных фотографий с камер видеонаблюдения установить невозможно. Сама видеозапись в дело не представлена.

Согласно пункту 3.7. Договора, дата приемки Товара - в день поставки после подписания Заказчиком товарной накладной.

Товарная накладная № 1005 от 22.12.2023 подписана Заказчиком 22 декабря 2023 г., а товарная накладная № 1006 от 22.12.2023 г. подписана им 29 декабря 2023 г.

Таким образом, довод Истца о поставке товара по накладной № 1005 в январе 2024 г. противоречит материалам дела.

Необходимо отметить, что экземпляр накладной Ответчика № 1005 от 22.12.2023 г. не содержит какой-либо проставленной от руки даты поставки, отличной от даты самой накладной (22.12.2023 г.), а экземпляр Истца содержит приписку о нарушении срока поставки и дату 10.01.2024 г. 

К доказательству, представленному Истцом суд относится критически, поскольку о фальсификации доказательства Ответчиком Истец не заявил, а в своем экземпляре документа дополнительную запись он мог сделать в любое время.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной.

Поставленный Товар оплачен Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки 29 декабря 2023 года, Поставщиком осуществлена оплата неустойки (пени) в размере 1 261  рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 127 от 16.02.2024 г.

Судом рассмотрены все доводы истца, изложенные в заявлении, однако, отклонены, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова