АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37318/2018

Дело № А12-1320/2018

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва, 09.10.2018):

ответчика – Шаповалова С.Л. (доверенность от 29.09.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-1320/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ИНН 3443902660, ОГРН 1023402969215) о взыскании 5 992 695,92 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (далее – СНТ «Колос», ответчик) о взыскании  стоимости  безучетного потребления электрической энергии за октябрь 2017 года в  сумме  5 992 695,92 руб. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-1320/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  СНТ «Колос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка цели потребления СНТ «Колос» электроэнергии. Указывает, что расчет задолженности, в данном случае, следовало производить  в  отношении ответчика  как в отношении исполнителя коммунальных услуг, а не потребителя. Считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Полагает, что замена приборов учета не была самовольной, заявка на проверку, замену и ввод в эксплуатацию приборов учета отвечает требованиям действующего законодательства,  ответчиком мероприятия по замене прибора учета и трансформаторов тока были осуществлены в соответствии с  требованиями действующих нормативных актов. Согласно акту проверки от 29.11.2017 № КД/11.17, составленного МУП «ВМЭС», измерительный комплекс к  эксплуатации в целях коммерческого учета   пригоден, замечания отсутствуют. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует признаки и состав нарушения законодательства, регулирующего указанную отрасль электроэнергетики, сетевой компанией нарушены сроки проверки, повлекшие неблагоприятные последствия для ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в письменных пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 16.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2018 (до перерыва) присутствовал.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного пояснения, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 20.11.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1018474/10 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчик) в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 3 к договору. 

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3, 4.4 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым  к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки; все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, в составлением соответствующего акта, поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет. 

В силу пунктов 5.1, 7.1 договора,  определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки;  порядок расчета за потребленную энергию – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период. 

Ответчиком 22.09.2017 в адрес ПАО «Волгорадэнергосбыт» направлено письмо с просьбой произвести опломбировку прибора учета в связи с его заменой. 

В свою очередь,  ПАО «Волгоградэнергосбыт» 25.09.2017 направило МУПП «ВМЭС» письмо № 25/14407 о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра, демонтажа прибора учета и трансформаторов тока. 

МУПП «ВМЭС» 02.10.2017 письмом уведомило ответчика о предстоящей проверке прибора учета (06.10.2017), которое получено последним 02.10.2017. 

Представителями МУПП «ВМЭС» при проведении проверки 06.10.2017 на объекте ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 137, в присутствии председателя правления СНТ «Колос» Кумскова С.Г. выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока; самовольная замена трансформаторов тока и приборов учета, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки №Тд86/10.17, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, в акте имеется отметка о получении его копии.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 06.10.2017 № 252/17 (серия БУю №000155), в котором отражен факт выявленного нарушения.

10 октября 2017 года акт приема-передачи за спорный период с расчетом стоимости энергии направлен ответчику. 

Не подписание акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2017 № 252/17 подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между СНТ «Колос» («Заказчик») и ООО «Проминформсервис» («Исполнитель») заключен договор № 48 на  монтаж и демонтаж  трансформаторов тока, счетчика и их цепей и составление измерительного паспорта – протокола  (т.1 л.д.134-135).

Согласно акту № 48 о приемке выполненных работ  исполнителем выполнен, а   заказчиком – принят ряд работ , в   том числе, согласно пункту 20  акта - монтаж и демонтаж трансформаторов тока, счетчика и их цепей (т.1 л.д.137), в материалы дела представлен паспорт-протокол от 29.09.2017 № 17.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 данного протокола, в  ТПА – 264 потребителя установлен прибор учета – тип  ЦЭ6803В М 7 р32, № 116178182, указано на вновь установленные трансформаторы тока типа Т- 0,66 УЗ с заводскими номерами  № № 824688, 824689,824695.

Соответственно, как следует из представленных доказательств по делу, и подтверждается ответчиком, 29.09.2017 потребителем осуществлены мероприятия   по замене приборов учета и трансформаторов тока.

Произведены лабораторные испытания, в соответствии с  которыми установлено, что информационно-измерительный комплекс может быть  использован  для расчетов за потребленную электроэнергию.

Соответственно, акты проверки и неучтенного потребления энергии, составлены 06.10.2017 – (т.е. после совершения потребителем указанных действий) в отношении отсутствующих (демонтированных) на момент  составления приборов учета и трансформаторов тока – с указанием на совершение потребителем правонарушения  в  отношении них.

Данные акты содержат указание на тип счетчика – САЧУ – И 672 М,  № 585652, тип ТТ - 066, зав. №№ 05916,81604, 11130.

Также указана фактически  измеренная мощность  на момент проверки – 122 кВт. 

Зафиксированы нарушения – истечение межповерочного интервала прибора учета  (ПУ) и измерительных трансформаторов тока (ТТ), самовольная их замена.

При этом, нарушение, указанное  в акте – самовольная замена прибора учета и трансформаторов тока не соответствует содержанию акта, в котором, в  качестве установленных на момент  составления акта значатся прежние  ПУ и ТТ.

В актах не содержатся данные относительно фактически установленных приборов учета и трансформаторов тока - на момент проверки.

При этом, действующее законодательство, в частности, положения пунктов 149, 155, 192, 193 Основных положений № 442 не предусматривают составление акта в отношении отсутствующих на момент проведения  проверки трансформаторов тока и приборов учета, без указания конкретных сведений о первоначальных и замененных (фактически  установленных на момент проверки)  ПУ и ТТ.

С учетом изложенного, необходимо дать оценку обоснованности, правомерности составления актов от 06.10.2017 - после демонтажа приборов учета и трансформаторов тока, в отношении которых составлен акт.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов произведенными без учета всех обстоятельств применительно к спорным правоотношениям, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-1320/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									С.А. Филимонов