г. Владимир

Дело № А43–52135/2018

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.02.2019 по делу № А11–14543/2018,

принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 773 руб. 49 коп.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2018,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 35 773 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сентябре 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2019 в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области представил уточнение к апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт необходимо пересматривать только по доводам, изложенным в данном уточнении.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Подробно доводы заявителя изложены в уточнении к апелляционной жалобе от 07.03.2019 № 34/ТО/55/15-1013 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов уточнения к апелляционной жалобе.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней – заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утверждены производственные программы для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения город Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 – 2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения города Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 33 руб. 38 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), для населения – 39 руб. 39 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП «Коммунальные системы» по системе водоотведения города Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 куб.м (без учета НДС); для населения – 38 руб. 61 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС).

В сентябре 2018 года МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» оказало ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 35 773 руб. 49 коп., выставило на оплату счета-фактуры от 30.09.2018 № 4279, 4280, которые ответчик не оплатил, что не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2018 № 1469/06?03 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При обращении в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 35 773 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сентябре 2018 года МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по платежному поручению от 22.11.2018 № 1754 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. исходя из цены иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ответчика, в том числе взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу № А11–14543/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Кирилова