ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85502/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Жилко Р.В. (доверенность от 13.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6784/2017) ООО «Велиор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-85502/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО «Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие «Медтехника»

к  ООО «Велиор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие «Медтехника» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Велиор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 326 230 руб. 97 коп. задолженности по договору от 23.04.2010 №4-з субаренды земельного участка, 25 374 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.12.2016;                       15 177 руб. 47 коп. задолженности по договору от 22.04.2011 №1/11 оказания услуг, 24 663 руб. 39 коп. пени за просроченный платеж за период с 12.01.2016 по 01.12.2016; 115 171 руб. 56 коп. задолженности по договору от 22.04.2011 №2/11 электроснабжения, 187 153 руб. 79 коп. пени за просроченный платеж за период с 12.01.2016 по 01.12.2016; 16 875 руб. 45 коп. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Велиор» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в части взыскания с ответчика задолженности по договору электроснабжения в размере 115 171 руб. 56 коп. и пеней в размере 187 153 руб. 79 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, в нарушение условий    договора электроснабжения от 22.04.2011 №2/11 предприятие произвело расчет по среднему показателю за 3 последних месяца, о чем указало в расчете за коммунальные услуги в декабре 2015 года от 31.12.2015 в связи с отключением  ООО  «Велиор» от подачи электрической энергии 28.12.2015. По мнению ответчика,  суд не учел, что 28.12.2015 предприятие самостоятельно, в нарушение своих обязательств по договору произвело отключение электрической энергии; материалами дела не подтвержден тот факт, что присутствовавший при проведении отключения электрической энергии гражданин Новиков Р.Н. являлся главным энергетиком ООО «Велиор», что не может служить доказательством достоверного извещения ответчика об отключении его от подачи электрической энергии. Также в жалобе указано, что общество не имело возможности снять показания приборов учета по причине освобождения земельного участка от его имущества и отключения от подачи электрической энергии до окончания срока, установленного договором от 22.03.2011 №2/11. Ответчик полагал, что истец не привел причин, по которым он сам не смог провести проверку приборов учета. Кроме того, ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом введения в отношении общества конкурсного производства.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, истец указал, что основанием для оформления предприятием расчета потребления электрической энергии по среднему показателю за последние три месяца послужило отсутствие со стороны ответчика отчета о потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 2.3.4 договора электроснабжения от 22.04.2011 №2/11; ответчику было известно о прибытии представителей истца для освобождения земельного участка от имущества ООО «Велиор»; данный факт не отрицается ответчиком; освобождение участка 28.12.2015 производилось в присутствии представителей общества, которые, соответственно, не могли не знать об отключении электрической энергии; доказательства того, что за период конкурсного производства в штате должника не числились какие-либо работники в материалы дела не представлено; истец полагал, что ответчик не был лишен возможности снять показания приборов учета, как до полного освобождения участка, так и после освобождения от имущества общества. Кроме того, отчет о потреблении электроэнергии, на основании которого истец формирует расчет, ответчик обязан был представлять до 28 числа месяца (пункт 2.3.4 договора электроснабжения). Также истец полагал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом в материалы дела               не представлены, просрочка ответчиком основного долга без объяснения причин составила неприлично долгий срок при неоднократном предупреждении о погашении задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ГУПТП «Медтехника» (арендатором) и ООО «Велиор» (субарендатором) были заключены договор от 23.04.2010 №4-з субаренды земельного участка (далее - договор субаренды), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 18, площадью   1570 кв.м; договор оказания услуг  от 22.04.2011 №1/11 (далее - договор оказания услуг), по которому ГУПТП «Медтехника» (предприятие) приняло обязательства оказывать ООО «Велиор» (пользователю) услуги по обеспечению различными ресурсами (водой, теплом и прочим); договор электроснабжения от 22.04.2011 №2/11 (далее - договор электроснабжения), по которому ГУПТП «Медтехника» (потребитель) в соответствии с разрешением ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 30.07.2010 №160 приняло обязательства подавать ООО «Велиор» (субабоненту) электроэнергию и мощность через присоединенную сеть; общество обязалось оплачивать потребленную энергию и мощность, услуги по их передаче в расчетный период (л.д. 10-25).

Ответчик пользовался земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рузовская, дом 18, площадью 1570 кв.м после расторжения 22.04.2011 договора субаренды до момента передачи данного земельного участка, освобожденного от имущества общества, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по акту приема-передачи от 12.01.2016 №001-16 Комитету имущественных отношений, что подтверждено материалами арбитражного дела №А56-7553/2013.

Истцом выставлен ответчику счёт от 27.12.2015 №6930 за пользование земельным участком в декабре 2015 года на сумму 326 230 руб. 97 коп. (л.д. 27). Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору субаренды истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды за период с 12.01.2016 (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору субаренды) по 01.12.2016 (день подачи искового заявления), что составило 25 374 руб. 87 коп.

Истец полностью выполнил условия договора оказания услуг и договора энергоснабжения, предоставив ответчику услуги по водопотреблению и канализации, отпустив ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в указанных договорах. Истец надлежащим образом выписал и направил ответчику счёт от 31.12.2015 №6928 за потребление электроэнергии на сумму 115 171 руб. 56 коп.; за водопотребление и канализацию на сумму 15 177 руб. 47 коп. за декабрь 2015 года. Общая сумма задолженности общества за оказанные услуги, потребленную энергию и мощность за декабрь     2015 года составила 130 349 руб. 03 коп. (л.д. 29).

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг за невыполнение условий пункта 3.2 договора пользователю может быть начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от выставленной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора электроснабжения за несвоевременную оплату потребитель начисляет субабоненту штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, истец начислил неустойку. Согласно расчетам истца размер неустойки по договору оказания услуг за период с 12.01.2016 по 01.12.2016 составил 24 663 руб. 39 коп.,  по договору электроснабжения за тот же период - 187 153 руб. 79 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора субаренды.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции наличие и размер задолженности по договору субаренды и договору оказания услуг ответчиком не оспорены.

Ответчик не признал иск в части взыскания долга по оплате электрической энергии в размере 115 171 руб. 56 коп., полагая, что истцом произведен расчет по среднему показателю за три последних месяца, в то время как расчеты за электроэнергию производятся согласно показаниям счетчика; также возразил против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере  211 817 руб. 18 коп., полагая подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица и граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд правомерно не принял как несоответствующие материалам дела и не доказанные в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика. Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 2.3.4 договора электроснабжения от 22.04.2011 №2/11 ответчик обязан представлять до 28 числа каждого месяца отчет о потреблении электрической энергии, на основании которого истец формирует расчет; доказательства направления отчета о потреблении электрической энергии истцу за спорный период ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора электроснабжения стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату потребителем счета  в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчёту предприятия размер договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 01.12.2016 составил 187 153 руб. 79 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).   

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств того, что взыскание неустойки в виде пени в предусмотренном договором размере может повлечь для предприятия получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора электроснабжения, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы                         не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Велиор» предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2017 года по делу №  А56-85502/2016  оставить                   без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велиор» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова