ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78393/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2022) АО "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-78393/2021, принятое

по иску АО "МНС"

к АО "Пелла"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Морские навигационные системы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19; далее - АО "МНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187330, 

<

...>; далее - АО "Пелла", ответчик) о взыскании 27 099 634, 58 руб. задолженности по договору поставки №3205-ТОВ/С/О от 24.09.2018.

Решением от 27.01.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "Пелла" в пользу АО "МНС" 27 099 634, 58 руб. задолженности по договору поставки №3205-ТОВ/С/О от 24.09.2018, 158 498 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Пелла" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.09.2018 между АО "МНС" (Поставщик) и АО "Пелла" (Заказчик) заключен договор №3205-ТОВ/С/О (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в соответствии с Ведомостями поставки (Приложение № 1 и 2 к настоящему Договору) навигационное оборудование (далее - Продукция) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить доставленную Продукцию. Комплектность оборудования согласно спецификации на поставку АЕМВ.362651.135 ДО.

Пунктом 1.4 Договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2018 Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование для заказа 451 проекта 16450, в соответствии с Ведомостью поставки №1 (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Ведомостью поставки №2 (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Фиксированная цена Оборудования определена сторонами в размере 63162381,58 руб. с учетом НДС 20% (дополнительное соглашение №2 от 17.01.2019). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлено согласованное оборудование, которое принято ответчиком по товарной накладной №102 от 21.12.2020.

Истец получил аванс в размере 36 062 747 руб. с учетом НДС 20%. (счет № 49 от 13.02.2019, платежное поручение № 569 от 20.02.2019).

В соответствии с условиями Договора в п. 6.7. окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета Поставщика и уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Истец выставил счет на окончательный расчёт в размере 27 099 634,58 руб. с учетом НДС 20% (счет №264 от 12.08.2020).

Исх. МНС 106-2276/1 от 06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 27 099634,58 руб. с учетом НДС 20%.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт изготовления и поставки продукции подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Возражений по качеству, количеству и цене продукции от ответчика при принятии продукции не поступало, продукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал на то, что спорные отношения сторон регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что истец стороной государственного контракта не является,  следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2. заключенного сторонами Договора изготовление и поставка выполняется в целях исполнения государственного оборонного заказа, во исполнение Государственного контракта № 45-15 от 11.08.2015.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения приостановки финансирования Заказчиком  АО "Пелла" предоставил в материалы дела дополнительные соглашения № 17 от 21.06.2021 и №16 от 08.06.2021 к Государственному контракту №45-15 от 11.08.2015, заключенного между ответчиком и АО «СПМБМ «Малахит», в обеспечение которого заключался Договор. 

Указанными дополнительными соглашениями стороны Контракта перенесли срок сдачи заказа №451 на 2023 года, в связи с чем в 2021 году финансирование ответчика было приостановлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.4, 3.2.6 заключенного сторонами Договора, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата поставленного истцом оборудования производится Заказчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия Договора, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о преждевременном заявлении иска, поскольку основания для оплаты не наступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.01.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000руб., оплаченная ответчиком платежным поручением от 02.02.2022 №214, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2022 года по делу №  А56-78393/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Морские навигационные системы» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Морские навигационные системы» в пользу акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало