ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-469/2017

г. Красноярск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Иваново»): Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу №  А33-469/2017, принятое судьёй   Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 2429471459, ОГРН 1022400524761, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ИНН 2429471441, ОГРН 1022400524772, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 922 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016 в размере 184 664 рубля 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 950 922 рубля с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, с ООО «Светлана» в пользу ООО «Иваново» взыскано 2 135 586 рублей 70 копеек, в том числе 1 950 922 рубля неосновательного обогащения, 184 664 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  1 950 922 рубля с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также              33 678 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

07.12.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 016665888.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 по делу № А33-469/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.08.2018 от ООО «Иваново» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги, в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Светлана» в пользу ООО «Иваново» взыскано 199 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Светлана» указывает, что учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные                                                      ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности, являются разумными судебные расходы в размере 86 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление искового заявления (по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов);

-	48 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (20.02.2017, 13.04.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 28.09.2017), исходя из продолжительности судебного заседания, усредненная длительность которых составила около получаса;

-	15 000 рублей за составление 3-х письменных пояснений на возражения ответчика (11.04.2017, 30.05.2017, 15.08.2017) и направление их в Арбитражный суд Красноярского края.

-	подготовка заявления на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний оплате не подлежат;

- 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд апелляционной инстанции (возражения на апелляционную жалобу содержат те же доводы и аргументацию, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях, предоставленных в суде 1-ой инстанции; представлены в материалы без приложений; подготовка возражений работы сбору доказательств не требовала; составление такого документа требовало меньшего количества трудозатрат);

-	6000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30.11.2017  исходя из продолжительности судебного заседания;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу оплате не подлежит, поскольку доказательства её принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции отсутствуют;

-	6000 рублей за участие представителя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края (13.02.2018) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции исходя из продолжительности судебного заседания;

-	1000 рублей за подготовку заявления и его предъявления вместе с исполнительным листом в банк ответчика, исходя из того, что составление такого документа и сбор приложений к нему не требовали большого количества трудозатрат.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, по мнению ООО «Светлана», не могут быть применены Минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края; постановлением от 23.07.2018 СО МО МВД России «Балахтинский» по факту мошеннических действий ООО «Иваново», предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), связанных с хищением имущества (зерна в количестве 205 тонн 360 кг), принадлежащего ООО «Светлана», возбуждено уголовное дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (ООО «Светлана»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 23992 от 13.12.2018 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Иваново» о взыскании судебных расходов поступило 16.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (поверенный) и                          ООО «Иваново» (доверитель) заключен договор поручения от 17.11.2016 № 003Э/2016, в силу пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, окончательной целью которых является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу доверителя 1 950 922 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя все необходимые действия для достижения цели, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Доверитель обязуется выплатить поверенному на расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору, 50 000 рублей в срок до 01.12.2016 (пункт 2.2.5 договора).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате доверителем поверенному по настоящему договору, составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, подлежит выплате доверителем поверенному после выполнения поверенным поручения в полном объеме, принятия доверителем отчета поверенного о выполнении настоящего договора и подписания акта о надлежащем исполнении поверенным обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор действует в течение неопределенного срока и может быть расторгнут в любой момент по требованию одной из сторон (пункт 5.2 договора).

Договор подписан 17.11.2016 директором доверителя Алиевой Т.А. и генеральным директором Никифоровым Ф.Ю.

Между поверенным и доверителем 01.08.2018 подписан отчет поверенного о выполнении договора поручения от 17.11.2016 № 003Э/2016. В отчёте подробно изложены оказанные юридические услуги.

01.08.2018 между поверенным и доверителем подписан акт о надлежащем исполнении поверенным обязательств по договору поручения от 17.11.2016 № 003Э/2016, согласно которому обязательства поверенного по совершению от имени и за счет доверителя юридических и фактических действий, окончательной целью которых является взыскание с ООО «Светлана» в пользу доверителя 1 950 922 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, исполнены поверенным в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения от 17.11.2016 №003Э/2016. Сумма вознаграждения поверенного составляет 250 000 рублей и подлежит оплате доверителем поверенному в срок до 10.08.2018.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей в материалы дела представлены счета от 17.11.2016 № 03 на сумму 50 000 рублей и от 07.08.2018 № 08 на сумму 250 000 рублей, а также платежные поручения от 30.05.2017 № 107 на сумму 50 000 рублей и от 09.08.2018 № 534 на сумму 250 000 рублей.

Истец обратился за взысканием судебных расходов в размере 300 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей расходы, связанные с исполнением поручения по договору и             250 000 рублей за следующие юридические услуги:

- составление досудебной претензии – 5000 рублей;

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 20.02.2017 – 15 000 рублей;

- составление письменных пояснений от 14.02.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.04.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.05.2017 – 15 000 рублей;

- составление письменных пояснений от 30.05.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 31.05.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.06.2017 – 15 000 рублей;

- составление письменных пояснений от 15.08.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.08.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 30.08.2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.09.2017 – 15 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 –                20 000 рублей;

- составление заявления в Россельхозбанк – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 –                         25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: составление и подача 12.01.2017 искового заявления (том 1 л.д. 7-11), письменных пояснений от 11.04.2017 (том 1 л.д. 90-94), письменных пояснений от 30.05.2017 (том 2  л.д. 12-16), письменных пояснений от 15.08.2017 (том 2 л.д. 134-136), отзыва на апелляционную жалобу от 24.11.2017 (том 3 л.д. 12-23), заявления в Россельхозбанк от 11.12.2017 (том 4 л.д. 56-58); участие представителя истца Никифорова Ф.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда 20.02.21017 (том 1 л.д 85), 13.04.2017 (том 1 л.д 134), 24.05.2017 и 31.05.2017 (том 2 л.д 38-40), 27.06.2017 (том 2 л.д 78), 15.08.2017 (том 2              л.д 141), 30.08.2017 (том 2 л.д 146), 28.09.2017 (том 2 л.д 158), 30.11.2017 (том 3 л.д 27), 13.02.2018 (том 3 л.д 66-67) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, признал разумным и обоснованным взыскание 199 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: за составление досудебной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 20.02.21017, 13.04.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017 в размере 60 000 рублей (5 заседаний * 12 000 рублей), за участие в судебных заседаниях 05.08.2017, 30.08.2017, 28.09.2017 в размере                         45 000 рублей (3 заседания * 15 000 рублей), за составление письменных пояснений от 14.02.2017 и от 30.05.2017 в размере 10 000 рублей (2 пояснения * 5000 рублей), за составление письменных пояснений от 15.08.2017 в размере 10 000 рублей (с учётом изучения и анализа документов, поступивших от ФГБУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и возражений ответчика), за отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2017 в размере 15 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 в размере                      20 000 рублей, составление заявления в Россельхозбанк от 11.12.2017 в размере                        1000 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 в размере 25 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов,  обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в                 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Как верно указал суд первой инстанции, договор между истцом и представителем заключен 17.11.2016, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 17.01.2017, решение по делу принято 28.09.2017. 

Следовательно, при определении стоимости юридических услуг подлежат применению Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014 и от 29.06.2017.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя истца статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, компенсация судебных расходов - это фактическое возмещение выигравшему дело участнику процесса понесенных им расходов (без учета налогового режима и т.п. особенностей лица, оказавшего участнику процесса юридические услуги). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях исходя из продолжительности судебных заседаний, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда,  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подготовка заявления на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний оплате не подлежат; подготовка отзыва на кассационную жалобу оплате не подлежит, поскольку доказательства её принятия и рассмотрения судом кассационной инстанции отсутствуют; являются несостоятельными, поскольку указанные услуги фактически не оказывались, возмещение судебных расходов за них истцом не заявлялось, и судом первой инстанции, соответственно, не взыскивалось с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до                 5000 рублей за составление искового заявления, поскольку по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов, подлежат отклонению. 

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Ссылка ответчика на то, что постановлением от 23.07.2018 СО МО МВД России «Балахтинский» по факту мошеннических действий ООО «Иваново», предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), связанных с хищением имущества (зерна в количестве 205 тонн 360 кг), принадлежащего ООО «Светлана», возбуждено уголовное дело, не может быть принята во внимание апелляционного суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для возмещения истцу понесенных судебных расходов и не являются основанием для их снижения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу № А33-469/2017 не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова