АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7537/2020

г. Тюмень

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УНИВЕРСАЛ»

к АО «УТСК»

о взыскании 52 943 611 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты

третье лицо: ОАО «ТРИЦ», ПАО «Фортум», ООО «УК по СЖФ», ООО «ЖЭУ № 9», ООО «УК «УютСервисБыт», ООО УК «ЖКХ-Стандарт», ООО «УК «Проспект», ООО «УК «Вектор», ООО УК «На Ткацком», ООО «УК Компас», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Соцкомсервис», АО «УСТЭК», Государственная жилищная инспекция по Тюменской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 4-01 от 08.06.2021г.;  ФИО3, представитель на основании доверенности б/ от 23.08.2022г.; ФИО4, представитель на основании доверенности б\н от 08.06.2022г.;

от ответчика: ФИО5, представитель на основании доверенности № 77 АД 0649556 от 28.06.2022г.; ФИО6, представитель на основании доверенности № 77 АД 1505627 от 15.09.2022г.;

от ООО «УСТЭК»: ФИО7, представитель на основании доверенности № 155 от22.03.2022г.; ФИО8, представитель на основании доверенности № 93 от 17.02.2022г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО «УТСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 40 941 100 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 510 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал. Также указывает на пропуск срока исковой давности в отношении периодов январь, февраль 2017 года.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения и расчет недопоставки тепловой энергии за 2017 года с разбивкой по месяцам на общую сумму 38 287 043 руб. 17 коп. (вх. С03-82087 от 16.07.2020г.).

Определением от 15.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».

От ОАО «ТРИЦ» поступила информация о начисленных и оплаченных услугах по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по декабрь 2017 года (с разбивкой по месяцам) населением в отношении МКД, находящихся в управлении истца, а также информацию о перечисленных суммах за указанные услуги (кому, какой размер) (вх. С94-134975 от 29.10.2020г.).  

Определением от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Фортум», ООО «УК по СЖФ», ООО «ЖЭУ № 9», ООО «УК «УютСервисБыт», ООО УК «ЖКХ-Стандарт», ООО «УК «Проспект», ООО «УК «Вектор», ООО УК «На Ткацком», ООО «УК Компас», ООО УК «Фаворит», ООО УК «Соцкомсервис». 

Определениями арбитражного суда от 04.08.2021г. по делу № А70-7537/2020 назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.04.2022 через Электронный прием Мой арбитр от  АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение по результатам экспертизы от 21.04.2022г. (вх. С04-78829, 78849, 78928).

Определением от 25 апреля  2022г. производство по делу возобновлено.

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения относительно Заключение по результатам экспертизы от 21.04.2022г. (вх. С04-126032 от 24.05.2022г.).

 Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили вопросы для экспертов (вх. С04-142740 от 14.06.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «УТСК» поступили письменные пояснения с возражения на пояснения эксперта (вх. С04- 184105 от 09.08.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступили письменные пояснения на дополнительные возражения ответчика (вх. С04- 191985, 191954 от 22.08.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «УТСК» поступили дополнения к письменным пояснениям от 08.08.2022г. (вх. С04- 192059 от 23.08.2022г.).

В судебных заседаниях 01 и 24 августа 2022 года эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»» ФИО9 ответил на вопросы истца. 

Через Электронный прием Мой арбитр от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступили повторные пояснения на дополнительные возражения ответчика (вх. С04- 194034 от 22.08.2022г.).

В материалы дела из финансово-экономического отдела суда представлено платежное поручение от 19.08.2022г. № 1558 о перечислении на депозитный счет суда от АО «УТСК» оплаты за проведение экспертиз в размере 1 533 000 руб.

Определением от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСТЭК» и Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Через Электронный прием Мой арбитр от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление (вх. С04- 2091936 от 13.09.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017г. по 15.05.2017г. включительно (вх. С04- 212451 от 19.09.2022г.).

В письменных пояснениях истец указывает, что в рамках дела № А70-6982/20218 при утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, вопрос качества поставленного ресурса не рассматривался. Истцом будет произведен перерасчет платы потребителям 9собственником жилых помещений, после получения денежных средств от истца. В настоящее время расчет платы произведён по каждому лицевому счету (вх. С04-212542 от 20.09.2022г.).

В отзыве АО «УСТЭК» возражает относительно удовлетворения исковых требований (вх. С04-212621 от 20.09.2022г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диск с расчетом платы по лицевым счета. Суд приобщил.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца  и АО «УСТЭК» поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы,  представители истца возражают относительно удовлетворения ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, мотивы будут изложены ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что в 2017 году теплоснабжающей организацией в городе Тюмени являлось АО «УТСК».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

07.09.2016 между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-30600 (далее – договор) (в редакции протокола согласования разногласий № 2), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении №1.1 к настоящему Договору в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (далее – договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 32-42, т. 25 л.д. 119-145).

К договору теплоснабжения  заключены Дополнительное соглашение № 1 с протоколом согласования разногласий и Дополнительное соглашение № 2 с протоколом согласования разногласий (т.26 л.д. 1-110).

В Приложение № 1.1 договора теплоснабжения (в редакции Дополнительных соглашений № 1 и № 2)  стороны согласовали перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 в редакции Дополнительных соглашений к договору теплоснабжения) (т.27 л.д. 29 диск).

Как следует из искового заявления, в период января 2017 года по декабрь 2017 года  ответчиком  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, поставлялась тепловая  энергия.

В ходе исполнения обязательства ООО «Универсал» через третье лицо ОАО «ТРИЦ» перечислило  на счет АО «УТСК» денежные средства в размере 206 552 815 руб. 37 коп.

Впоследствии истец выявил факт недопоставки (поставки некачественного ресурса) в спорный период на общую сумму в размере 36 668 537 руб. 01 коп. и неверный расчет платы за поставку тепловой энергии для целей ГВС в неотопительный период на общую сумму 4 272 563 руб. 63 коп.  (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в судебном заседании 30 августа 2022 года).

Полагая, что данные суммы являются неосновательным обогащения ответчика, истец направил в адрес АО «УТСК» претензию с требованием о возврате неосновательно полученного в размере 32 354 789 руб. 89 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что начисления за потребленную тепловую энергию в летний период производились на основании представленных ответов о потреблении за вычетом объемов тепловой энергии потребленной нежилыми помещениями, что соответствует  условиям договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств поставки некачественного ресурса (жалобы потребителей, акты фиксации нарушений и т.д.) истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения перерасчёта потребителям (собственникам жилых помещений). Также ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2017 года по 15.05.2017г.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возникший между сторонами спор сводится к расчетам за тепловую энергию, поставленную в  межотопительный период, а также к качеству тепловой энергии, поставленной в отопительный период в МКД, находящиеся в управлении истца.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, АО «УТСК» являлся в 2017 году ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусматривает обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) ГВС, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (далее - договор ресурсоснабжения).

Существенными условиями договора ресурсоснабжения (пункт 17 Правил № 124) являются, в том числе условия о предмете договора (виде коммунального ресурса), а также о порядке определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Положениями пункта 2 Правил № 124, а также пункта 2 Правил № 354 определено, что «коммунальные ресурсы» это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД; «коммунальные услуги» это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления либо ресурсоснабжающей организацией, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 определены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды, устанавливая общие правила, предусмотренные пунктами 21 и 21(1).

Однако в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Между тем пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

Судом установлено, что в спорных МКД, система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.

Соответственно, рассматриваемая ситуация, подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил. 

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД. 

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева  воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. 

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. 

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорных МКД система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей ГВС следует определять в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, а не по показаниям приборов учета, как ошибочно полагает ответчик.

Также как было  указано выше, истец ссылается на некачественную тепловую энергию, поставленную в отопительный период в МКД, находящиеся в управлении ООО «УНИВЕРСАЛ».

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рамках настоящего дела было назначено проведение  судебной экспертизы по определению  качества коммунального ресурса, поставленного для целей отопления помещений в МКД, и, в случае снижения качества, определению объема и суммы снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях) (с разбивкой по объектам).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить параметры теплоносителя (температуру, диапазон давления, расход теплоносителя) в подающем трубопроводе в точке поставки: МКД, находящиеся в управлении ООО «Универсал» в спорный период (91 дом), с учётом технических характеристик каждого дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354. 

В случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом? Если да, то определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (в рублях) (с разбивкой по объектам).

В  заключении Эксперта № 184/20 от 21.04.2022г. указано, что параметры теплоносителя (диапазон давления и расход теплоносителя G, т/час) в подающем трубопроводе в точках поставки в многоквартирных домах с учетом технических характеристик дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующих требованиям  пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354, приведены в Приложении № 1 таблицы П.1.1 - П.1.9.  Параметры теплоносителя (температура Т1гр. расч, °C) в подающем трубопроводе в точках поставки в многоквартирных домах с учетом технических характеристик дома, посуточно в период с января 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года, необходимые для оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354, приведены в Приложении № 1 таблицы П.1.10 - П.18.

Отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки сверх допустимых значений +/-3% по температуре и +\- 25 % по давлению привело к увеличению объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии. Суммарное снижение объема тепловой энергии ненадлежащего качества, подлежащего оплате за периоды с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в которых имело место отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки  от требуемых  температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений, составляет 29207,51 Гкал.  Суммарное снижение платы за поставленный объем тепловой энергии ненадлежащего качества за периоды с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в которых имело место отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки от требуемых температуры и/или давления теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом допустимых отклонений составляет 36 668 537 руб. 01 коп. (т. 28 л.д. 80-113).

Для устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, суд допросил в судебных заседаниях (01 августа 2022 года, 24 августа 2022 года) эксперта ФИО9, разъяснившего ход своего исследования и  итоговую аргументацию выводов (т.28 л.д. 145-146, т.29 л.д. 2-17, 32-33).

Эксперт пояснил, что после детального изучения и анализа, предоставленных судом материалов дела №А70-7537/2020, экспертом было принято решение о возможности проведения объективного, полного и всестороннего исследования без проведения экспертного осмотра объектов исследования. Кроме того, состояние технологического и инженерного оборудования многоквартирных домов и тепловых сетей в 2022г. отличается от состояния этого же оборудования в 2017г. из-за эксплуатационного износа и проведенных между 2017 и 2022 ремонтных работ, что делает проведение экспертного осмотра в рамках данного исследования нецелесообразным.

В связи с отсутствием в договоре № Т-30600 от 07.09.2016г. значений давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки для каждого объекта, значение требуемого давления в подающем трубопроводе по каждому объекту потребления тепловой энергии взяты из Приложения № 3 «Альбом характеристик потребителей» к утвержденной Схеме теплоснабжения г. Тюмени, имеющиеся в материалах дела № А70-7537/20120.

Имеющиеся в материалах арбитражного дела №А70-7537/2020 отчеты о теплопотреблении за 2017 год АО «УТСК» приняты к учету и не оспорены. Расчет между ООО «Универсал» и АО «УТСК» за потребленную тепловую энергию производился на основании показаний приборов учета. Исходя из этого у эксперта не возникло сомнений в возможности использования показаний приборов учета, имеющихся в материалах арбитражного дела №А70-7537/2020 для оценки качества теплоносителя в точке поставки.

В пункте 2.4.1. в совокупности с пунктом 2.3.6 заключения эксперта указано, что анализ материалов дела позволяет заключить, что для многоквартирных домов параметры теплоносителя в точке поставки будут идентичны параметрам теплоносителя в точке учета, т.е. в месте установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Тепловая нагрузка на систему отопления здания рассчитывается для компенсации всех возможных в этом здании потерь тепловой энергии с учетом выполненных мероприятий по энергосбережению. Расчетные тепловые нагрузки приведены в проектной документации на узлы учета тепловой энергии. Выполнение каких-либо дополнительных исследований по определению тепловых нагрузок в рамках данного исследования не требуется.

Исходя из вышеизложенного, в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, т.е. АО «УТСК» несет ответственность именно за поддержание договорных параметров теплоносителя на вводе в МКД (температура, давление и расход), поэтому при проведении исследования в рамках поставленных судом вопросов, исследовать состояние ограждающих конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций МКД не требуется, так как они находятся за точкой поставки по ходу движения теплоносителя.

По смыслу второго поставленного на разрешение экспертизы вопроса следует в случае отклонения фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки определить привели ли такие отклонения к увеличению объема и, соответственно, стоимости коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом и определить объем и сумму снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из поставленного вопроса, экспертом исследовано наличие отклонений фактической температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки  и определены  объем  и  сумма  снижения  стоимости  коммунальных  услуг (коммунального ресурса) надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99-пр (далее - Методика № 99-пр) приводятся требования погрешности приборов учета, регистрирующих давление воды при их установке эксплуатации в пределах +/-2%, в т.ч. погрешности может быть равна нулю. При нахождении погрешности прибора в промежутке +/-2%, показания такого прибора учета принимаются как точные и не корректируются на величину погрешности. Имеющие в материалах дела рабочие проекты на узлы учета АО «УТСК» согласованы. Отчеты о потреблении не оспорены. Ни в одном из исследованных документов в материалах дела нет информации о том, что погрешность приборов учета МКД, регистрирующих давление, отлична от нуля.

Выполнение анализы температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в рамках данного исследования не требуется, так как ее превышение относительно графика не влияет на расчет качества потребленного объема тепловой энергии.

В Приложении 3 (режимная карта) к договору №Т-30600 от 07.09.2016г приведены показатели качества теплоснабжения в точке поставки для каждого МКД в зависимости от подключения домов к источникам теплоты: ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 150/70 °С. Котельной №21 - 95/70 °С. В частности. МКД по ул. 30 лет Победы, 98 подключен от ТЭЦ-2 с температурным графиком теплоносителя 150/70 °С. На схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для МКД по ул. 30 лет Победы, 98 ЦТII не указан. В имеющемся в материалах дела рабочем проекте на узел учета в МКД по ул. 30 лет Победы, 98 указан температурный график 150/70 °С. Информация о подключении МКД, в т.ч. по ул. 30 лет Победы. 98, через ЦТП с изменением параметров теплоносителя (температуры, давления, расхода) материалы дела не содержат.

Определением от 01.08.2022г. суд предлагал сторонам указать адреса МКД, запитанных после ЦТП. В направленных эксперту 09 августа 2022 года письменных пояснений АО «УТСК» такой информации не содержится.

Суд, оценив поступившее заключение экспертов АНК «Пензенская ЛСЭ» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав вызванных по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперта ФИО9, приходит к выводу, что представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства.  Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, установив факт поставки ответчику ресурса, принимая во внимание, что Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо предусмотренных разделом Х данных Правил, документальную подтвержденность истцом (в частности посуточными наработками, почасовыми отчетами о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение, анализ недопоставки (составляющие контррасчета), некачественность (недопоставку) ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей оплате стоимости поставленной в период  с января 2017 года  по май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года тепловой энергии.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

Таким образом, действующим жилищным законодательством  предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а не осуществление непосредственных действий по возврату излишне оплаченных денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УНИВЕРСАЛ» за спорный период корректировку начислений (перерасчет) собственникам жилых помещений не производило.

Согласно письменных пояснений ООО «УНИВЕРСАЛ», пояснений представителя истца в судебном заседании 21.09.2022г., корректировка начислений (перерасчет) будет произведен только после получения денежных средств от АО «УТСК»  (вх. С04-212542 от 209.09.2022г, вх от 20.09.2022г.). 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

Определением от 30.08.202г. суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, в судебном заседании 21 сентября 2022 года суд также предлагал истцу уточнить предмет исковых требований  (обязать произвести перерасчет) каких-либо действий со стороны заявителя не последовало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истца является требование об обязании произвести перерасчет.

В рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ТРИЦ» (организация осуществляющая начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги), АО «УСТЭК» - единая ресурсоснабжающей организация в г. Тюмени с 2018 года,  управляющие компании к которым перешли часть МКД в управление (в настоящее время у истца осталось в управлении только 7 МКД), Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В данном случае и истец, и ответчик должны направить информацию о перерасчете в новую  теплоснабжающую организацию и управляющие компании. Тем более, что при передаче дома в управление прежняя управляющая компания должна предоставлять сведения о произведенных выплатах по коммунальным услугам и имеющимся задолженностям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017г. по 15.05.2017г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосновательного обогащения направлена 25.11.0219г. (т.1 л.д. 53-59). При  этом ответ получен истцом 10.01.2020г. (письмо от 31.12.2019г. – т.1 л.д. 60-61).

Учитывая, что исковое заявление подано 15.05.2020г., срок исковой давности в отношении требований за период с январь, февраль 2017 года истек.

Суд не принимает довод истца о том, что, не обладая специальными познаниями, ООО «УНИВЕРСАЛ» узнало о нарушении прав (прав собственников помещений в МКД) в связи с отпуском АО «УТСК» тепловой энергии ненадлежащего качества только в 2019 году, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 22.05.2019г. № 637 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ  по вопросам повышения эффективности, надежности и качества теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения», которым утверждена методика снижения размера платы тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ТСО ненадлежащего качества.

Из пунктов 31-34 Правил № 34 следует, что управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже коммунальных ресурсов, должна знать об объеме и качестве оказанных коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, заявляя о некачественности поставленного ресурса, ООО «УНИВЕРСАЛ» ссылается на показания ОДПУ, установленных в МКД, и отчеты о потреблении которых, передавала управляющая компания ответчику.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что АО «УТСК» обращался с исковыми заявлениям о взыскании стоимости поставленного ресурса с ООО «УНИВЕРСАЛ».

В рамках дела № А70-6092/2017 определением суда от 21.06.2017г. судом принят отказ АО «УТСК» от исковых требований (рассматривался период февраль 2017 года) (т.23 л.д. 28).

В рамках дела № А70-6982/2018 определением суда от 01.07.2019г. утверждено мировое соглашение (рассматривался период декабрь 2017 года), заключенное между АО «УТСК» и ООО «Универсал» (т.23 л.д. 30-34).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По смыслу положений статей 330, 331, 539, 544 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт поставки ресурсов, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости поставленных, но не оплаченных своевременно ресурсов.

Разрешая споры по ранее рассмотренным арбитражным делам, суд оценивали подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если при рассмотрении означенных дел ресурсоснабжающей организацией заявлялись требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии для целей теплоснабжения и ГВС и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что эта позиция равным образом применима как к взысканию основного долга, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на этот долг, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основной долг, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взысканы сумма долга (неустойка, исчисленная от определенной суммы задолженности), а другим определен иной размер этой задолженности либо ее отсутствие, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

ООО «УНИВЕРСАЛ» при рассмотрении ходатайства АО «УТСК» от исковых требований в части взыскания задолженности за февраль 2017 года в рамках дела № А70-6092/2017  не заявлял. 

Суд, рассмотрев отказ от заявленных требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принял отказа от исковых требований.

По правилам частей 1, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В пункте 13 постановления № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления № 50). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 04.10.2016 № 18-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определение от 03.04.2012 № 662-О-Р), по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения иначе как посредством реализации установленных процессуальным законом форм пересмотра судебных решений, а именно путем проверки их правосудности вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства.

Как было указано выше, АО «УТСК» теплоснабжающей организацией в г. Тюмени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени с 01.01.2018г.

В рамках дела № А70-6982/2018 рассматривались требования АО «УТСК» о взыскании задолженности с ООО «УИВЕРСАЛ» за поставленную тепловую энергию.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019г. утверждено мировое соглашение от 27.06.2019г., пописанное сторонами, производство по делу прекращено.

Ка следует из мирового соглашения от 27.06.2019г. ООО «УНИВЕРСАЛл» признало наличие задолженности за декабрь 2017 года с учётом произведённых оплат в размере 15 928 922, 26 руб.- сумма основного долга за поставленную в декабре 2017 г. тепловую энергию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Такой способ сторонами реализован в рамках рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что  единой теплоснабжающей организацией с 01 января 2018 года в г. Тюмени стала иная ресурсоснабжающей организация – АО «УСТЭК», суд приходит к выводу о том, заключая мировое соглашение 27 июня 2019 года с  АО «УТСК» в рамках дела о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, ООО «УНИВЕРСАЛ» выразил намерение прекратить возникший между АО «УТСК» и ООО «УНИВЕСАЛ» конфликт путем заключения мирового соглашения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от первоначального.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы  (понесённые ответчиком) относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу АО «УТСК» судебные расходы по экспертизе  в размере 1 533 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.