АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11093/2016

30 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Камешково Владимирской области, ОГРНИП 3043332381500071) о взыскании 50 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (445044, г.Тольятти Самарской области, ул.Ворошилова, д.17, офис 509а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2016 № 12/12 (сроком действия до 31.12.2017), от ответчика ФИО3- по доверенности от 17.03.2017 № 33АА1291554 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от третьего лица не явились (в судебном заседании 21.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 27.06.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157, № 388156 в сумме 30 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша",  "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов, понесенных при приобретении товара, в сумме 320 руб., при оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 2 000 руб.

Заявлением без даты и номера истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 385800, № 388157, № 388156 в общей сумме 30 000 руб. (исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП об адресе ответчика в сумме 200 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом своих требований.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям: видеосъемка произведена с грубым нарушением законодательства, втайне от ответчика и не может являться допустимым доказательством; ответчиком самостоятельно не размещались принадлежащие истцу товарные знаки, спорные товары уже были введены в гражданский оборот; на упаковке одного из спорных товаров указано наименование производителя – ООО "Некст-Тайм", который, по сведениям ответчика, имеет полномочия на производство и продажу товаров с изображением героев сериала "Маша и Медведь"; приобретенные товары не воспринимаются потребителями как товарные знаки истца; истцом не доказано наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", в том числе, поскольку ранее при рассмотрении иного дела (А46-11384/2013) договор от 08.07.2010 № 010601-МиМ признан сфальсифицированным; истец злоупотребляет свои правом в части предъявления ко взысканию компенсации в необоснованном произвольном размере, а также в связи с тем, что по состоянию на 31.03.2017 в арбитражные суды Российской Федерации предъявлено 7 237 исков, целью которых является исключительно взыскание компенсаций, что многократно превышает реально возможные экономические потери правообладателя.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в отношении товара, приобретенного 29.10.2013, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.11.2016.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период проведения досудебной процедуры урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм", которое заключение по иску не представило, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: № 385800 – изображение "Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; № 388156 – надпись "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 5, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ; № 388157 – изображение "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение (анимационный фильм Маша и Медведь. Серия "Первая встреча"), что подтверждается представленным в материал дела прокатным удостоверением Министерства культуры Российской Федерации.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, 29.10.2013 и 06.02.2014 в секции одежды и игрушек, расположенной на первом этаже торгового центра "У Пал Палыча" по адресу: г.Камешково Владимирской области, ул.Школьная, д.8а, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, были приобретены товары – наборы игрушек, имитирующие персонажей из аудиовизуального произведения "Первая встреча" – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь". Кроме того, на упаковке набора, приобретенного 06.02.2014, имелось изображение, имитирующее надпись "Маша и Медведь".

Факт реализации ответчиком товаров подтверждается представленными истцом товарными чеками от 29.10.2013 и 06.02.2014, в которых содержатся сведения о предпринимателе и его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеосъемками, произведенными при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самими товарами. 

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, полученном в день закупки товара, а также видеосъемками, произведенными при приобретении данной продукции и получении товарных чеков, самими товарами. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорных товаров у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести товаров, приобретенных у ответчика с товарными знаками истца (персонажи "Маша", "Медведь"), а также надписи, изображенной на упаковке товара (словесный элемент), тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные товары и изображение сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Некст-Тайм" указанных прав. Напротив, из представленных истцом сведений усматривается, что ООО "Некст-Тайм" является пользователем товарного знака "ЗАТЕЙНИКИ", тогда как на упаковке приобретенного у истца товара указано "АЗТЕЙНИКИ".

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков № 385800, № 388157, № 388156, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с изображениями, имитирующими товарные знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в пределах заявленной истцом суммы 30 000 руб. 

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, определенного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь", которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как следует из прокатного удостоверения от 19.02.2009 № 214005809, исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" принадлежат истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим требованием в защиту исключительных авторских прав. 

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим реализацию товара, имитирующего изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – "Первая встреча", которая определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и размера заявленной истцом суммы - 10 000 руб.   

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 40 000 руб.   

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Довод ответчика о том, что видеосъемка произведена с грубым нарушением законодательства, втайне от ответчика и не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 320 руб. и на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. и за рассмотрение спора в суде в сумме 2 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 320 руб., понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара и в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – два набора игрушек, имитирующих товарные знаки истца и персонажей из анимационного сериала "Маша и Медведь", приобщенные определением арбитражного суда от 13.12.2016 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 520 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – два набора игрушек уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В.Романова