АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-22398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от ООО «РСК»:

 

ФИО5

(доверенность от 31.05.2023),

 

от ПАО «Россети Центр»:

 

ФИО6

(доверенность от 18.10.2022),

ФИО7

(доверенность от 18.10.2022),

 

от индивидуального предпринимателя

ФИО8:

ФИО9

(доверенность от 17.06.2022),

 

от ДСК «Алена»:

ФИО10

(доверенность от 07.11.2022),

 

от ООО «Строй Комплекс»:

ФИО11

(доверенность от 06.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «РСК», Компания, истец) и публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Центр», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Центр» об обязании ответчика подписать и направить истцу договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1 800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4 672 кВт) в точке присоединения линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алена согласно заявке № 16837341 от 13.08.2019.

Определением суда от 04.08.2020 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А14-6335/2020, в рамках которого рассматривается иск ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными со стороны дачно-строительного кооператива «Алена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, ДСК «Алена») обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-02/07-07-02/2-261 от 19.06.2007, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304366211100034, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), ДСК «Алена», ООО «РСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными: 

договора купли-продажи № 1 от 05.07.2019, заключенного между ДСК «Алена» и Предпринимателем; 

договора аренды № 1 от 31.07.2019, заключенного между Предпринимателем и ООО «РСК»; 

договора подряда от 14.10.2019, заключенного между Предпринимателем и ООО «Строй Комплекс» (в части демонтажа ВЛ и КТП).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 в удовлетворении требования ООО «РСК» отказано, иск ПАО «Россети Центр» удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ПАО «Россети Центр» отменено, в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования к Обществу, ООО «РСК» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неизменность объекта электросетевого хозяйства потребителя, незаконность отказа ПАО «Россети Центр» в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и отсутствие препятствий к удовлетворению требований о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Россети Центр» также подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой указало, что Кооперативом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения. Общество пояснило, что на сегодняшний день техническая возможность технологического присоединения к ПС «Алена» отсутствует, т.к. имеется дефицит мощности на подстанции 0,9 МВт. Ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском к ДСК «Алена», ответчик полагал, что течение такого срока началось с 25.12.2018 (дата истечения срока действия выданных Кооперативу технических условий) или с 13.09.2020 (дата получения спорной заявки от ООО «РСК»). До 01.11.2019 использование точки присоединения отсутствовало, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребителем не заключался. 

Кроме того, ПАО «Россети Центр» указывает на злоупотребление правом со стороны иных участвующих в деле лиц, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на оспаривание заключенных ДСК «Алена», Предпринимателем, ООО «РСК» и ООО «Строй Комплекс» договоров, а также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу рассматриваемых кассационных жалоб и отзывов на них.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в кассационных жалобах, отзывах и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2007 Кооператив (заказчик, заявитель) и ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключили договор № 30-02/07-09-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДСК «Алена», расположенного в 700-х м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1», к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 4 000 кВт, уровнем напряжения 35 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2014 к договору, подписанным от имени исполнителя ПАО «Россети Центр», стороны уменьшили присоединяемую мощность заявителя до 2 872 кВт, уровень напряжения – до 10 кВ, согласовали новую редакцию технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составил 37 716 752,53 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6).

24.12.2014 исполнителем и ДСК «Алена» подписаны акт об осуществлении технологического присоединения № 864, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Согласно указанным документам в эксплуатации заявителя находится следующее электроустановка (оборудование): ВЛ-10-2 и КТП 10/0,4 кВ.

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена Кооперативом в полном объеме.

16.08.2016 сторонами в связи с перезаводом ВЛ-10 кВ с ячейки В ВЛ-10-2 в ячейку В ВЛ-10-3 подписаны акт об осуществлении технологического присоединения № 760, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон балансовой принадлежности сторон.

Согласно указанным документам в эксплуатации заявителя находится следующее электроустановка (оборудование): ВЛ-10-3 и КТП 10/0,4 кВ.

05.07.2019 ДСК «Алена» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 оборудования электросетевого хозяйства в составе: трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алена» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2 872 кВт. 

Указанное имущество передано покупателю по акту от 05.07.2019.

31.07.2019 Предпринимателем (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды № 1 в отношении названого оборудования. 

Оборудование передано арендатору по акту от 31.07.2019.

02.08.2019 ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» подписали акт № 252 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства электросетевого оборудования: ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алена» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ для электроснабжения ДСК «Алена»). Сторонами установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности (на кабельных наконечниках в линейной ячейке в ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алена).

13.08.2019 ООО «РСК» как арендатор электросетевого оборудования обратилось к ПАО «Россети Центр» с заявкой № 16837341 на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением объема максимальной мощности по существующей точке присоединения (наименование энергопринимающих устройств РУ 10 кВ в ТП 10 кВ «ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ» от ПС 35 кВ «Алена»).

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу о предоставлении дополнительных документов, касающихся выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

14.10.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу ВЛ, КТП (с фундаментом), прокладке кабеля, монтажу оборудования РП-10 кВ, а также на выполнение пусконаладочных работ.

30.11.2019 заказчиком и подрядчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

28.10.2019 комиссией в составе ПАО «Россети Центр» и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области проведен осмотр фактического присоединения энергопринимаюших устройств, принадлежащих Предпринимателю и находящихся в аренде ООО «РСК», в результате которого установлено отсутствие фактического присоединения к ячейке ВЛ-10-3 на ПС 35 кВ «Алена».

Письмом от 26.11.2019 ПАО «Россети Центр» сообщило ООО «РСК» о необходимости предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом право на объект присоединения или на энергопринимающие устройства, поскольку представленные документы (договор купли-продажи и договор аренды) не подтверждают данное право, т.к. заключены на несуществующее имущество.

02.12.2019 Предприниматель и ООО «РСК» подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 1  от 31.06.2019, которым изменили арендованное оборудование на кабель АСБл-10 3*240 от ячейки № 3 ПС 35 кВ «Алена» до РП-10 кВ (протяженностью 100 метров) и распределительный пункт 10 кВ (РП 10 кВ с максимальной мощностью 2 872 кВт).

Поскольку в установленный действующим законодательством срок ПАО «Россети Центр» заявку Компании не одобрило, проект договора и технических условий в ее адрес не направило, ООО «РСК» обратилось в суд с соответствующим требованием.

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, ссылаясь на то, что ДСК «Алена» не исполнил технические условия, электросетевые объекты (ВЛ 10-3 и ТП-3500 кВА) фактически не были построены и никогда не существовали и, соответственно, не могли быть предметом договоров купли-продажи, аренды и подряда, предъявило иск о признании неисполненными обязательств Кооператива по договору технологического присоединения от 19.06.2007, а также о признании названных договоров недействительными.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 133.1, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 199, 200, 408 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ДСК «Алена» выданных на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 технический условий, признал технологическое присоединение несостоявшимся в 2014 году. Отклонив заявление Кооператива о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Россети Центр», признал мнимыми (ничтожными) оспариваемые Обществом договоры, и, соответственно, отказал в удовлетворении требований ООО «РСК».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и изучив документы, составленные сетевой организацией в 2014-2019 годах, пришел к выводу о том, что спорное оборудование (воздушная линия и трансформаторная подстанция) было построено и существовало в период с 24.12.2014. 

С учетом изложенного суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными обязательств Кооператива по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 и отказал в удовлетворении соответствующего требования Общества со ссылкой на п. 2 ст. 199 и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Россети Центр» о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды и подряда, суд указал в т.ч. на отсутствие доказательств того, что оспариваемые договоры нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Оставляя без удовлетворения требования ООО «РСК», суд апелляционной инстанции обратил внимание на несоответствие поданной Компанией заявки положениям Правил № 861, а также на отсутствие оснований для вывода о тождественности энергопринимающего оборудования, возведенного в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 и указанного в заявке Компании (воздушная линия и трансформаторная подстанция), и оборудования, фактически находящегося в пользовании ООО «РСК» после выполнения ООО «Строй Комплекс» соответствующих работ по договору подряда (демонтаж ВЛ и КТП и возведение РП-10 кВ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 и 19 Правил № 861).

Пунктом 1 технических условий (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2014) предусматривались следующие мероприятия по технологическому присоединению: со стороны сетевой организации – проектирование и строительство отпайки от ВЛ-35-89 до новой ПС 35 кВ Алена, строительство ПС 35 кВ Алена с установкой силового трансформатора мощностью 6,3 МВА; со стороны Кооператива – строительство ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена до проектируемого ТП 10/0,4 кВ заявителя, строительство ТП 10/0,4 кВ и распределительной сети 0,4 кВ.

24.12.2014 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 864, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 в полном объеме на сумму 37 716 752,53 руб., стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Согласно п. 2 Правила № 861 «акт об осуществлении технологического присоединения» представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающего оборудования Кооператива к электрическим сетям исполнителя.

Принимая во внимание подписанные без замечаний по состоянию на 24.12.2014 акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, произведенную Кооперативом оплату за оказанные сетевой организацией услуги, а также последующие действия ПАО «Россети Центр» по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении спорного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 24.12.2014 сетевая организация подтвердила выполнение ДСК «Алена» технических условий и наличие присоединяемого энергопринимающего оборудования (воздушная линия и трансформаторная подстанция), что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также признал обоснованным возражение Кооператива о пропуске ПАО «Россети Центр» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании неисполненными обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алена».

В соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сетевая организация как профессиональный участник энергетического рынка, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна осуществить надлежащую проверку наличия энергопринимающего оборудования и документации, представляемой до подписания акта технологического присоединения, осуществить контроль исполнения технических условий.

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что оформление акта технологического присоединения в 2014 году произведено лишь для фиксации факта выполнения обязательств со стороны сетевой организации и резервирования мощности, в 2016 году – для формального учета, а в 2019 году – ошибочно, обоснованно не приняты судом как противоречащие буквальному содержанию указанных документов и не соответствующие целям их составления согласно Правилам № 861.

Таким образом, сетевая организация должна была узнать о неисполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алена» с даты подписания акта технологического присоединения (т.е. не позднее 24.12.2014).

При этом с рассматриваемое требование Общество предъявило в суд 16.06.2020, т.е. по истечение установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на последовательные действия сетевой организации по оформлению в 2014-2019 годах документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения ДСК «Алена» технических условий, свидетельствующие о том, что своим поведением ПАО «Россети Центр» давало основания полагаться на подтверждение сетевой организацией надлежащего исполнения договора о технологическом присоединении двумя сторонами. При этом требование к Кооперативу предъявлено Обществом в июне 2020 года только в связи с получением от ООО «РСК» заявки на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и возникновения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд усмотрел в действиях Общестав признаки злоупотребления правом, недобросовестного, непоследовательного, непредсказуемого поведения участника гражданского правоотношения (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными обязательств Кооператива по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на п. 2 ст. 199 и ст. 10 ГК РФ.

В обоснование требований о признании договоров купли-продажи, аренды и подряда (в части демонтажа ВЛ и КТП) недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), Общество ссылается на то, что предмет оспариваемых договоров (воздушная линия и трансформаторная подстанция) никогда не существовал, оспариваемые сделки совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделок было формальное подтверждение существования энергопринимающих устройств (ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА) для получения в рамках процедуры увеличения мощности фактически безвозмездно значительного объема мощности от ПС «Алена».

Отказав в удовлетворении требования ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными обязательств Кооператива по договору технологического присоединения от 19.06.2007 по изложенным выше основаниям (в т.ч. при доказанности факта наличия спорного оборудования (воздушная линия и трансформаторная подстанция)), суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РСК» об обязании ПАО «Россети Центр» подписать и направить истцу договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Правил № 861 их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Требование ООО «РСК» основано на заявке от 13.08.2019 № 16837341 на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением объема максимальной мощности по существующей точке присоединения (наименование энергопринимающих устройств: РУ 10 кВ в ТП 10 кВ «ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ» от ПС 35 кВ «Алена»).

Вместе с тем судами установлено, что указанное в заявке Компании энергопринимающее оборудование фактически отсутствует. В связи с выполнением ООО «Строй Комплекс» работ по договору подряда воздушная линия и трансформаторная подстанция были демонтированы. Вместо них построен распределительный пункт, проложена кабельная линия.

02.12.2019 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО «РСК» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, из которого следует, что энергоустановка РП-10 кВ и КЛ-10 кВ соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию 02.12.2019 по постоянной схеме.

При этом Компания поданную Обществу заявку в части перечня энергопринимающего оборудования или вида технологического присоединения не уточнило.

В соответствии с п. 8 и 9 Правил № 861 в заявке в том числе должны быть указаны наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Довод ООО «РСК» о неизменности объекта электросетевого хозяйства получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

 Согласно абз. 46 ст. 3 Закона об электроэнергетике «энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство» представляет собой аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В силу абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции и распределительные пункты отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2.4.2 гл. 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с п. 4.2.4 и 4.2.6 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, под «трансформаторной подстанцией» понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

«Распределительное устройство (РУ)» представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Как указывает ООО «РСК», распределительный пункт – это устройство, предназначенное в т.ч. для приема и распределения электрической энергии.

Исходя из приведенных определений и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция и распределительный пункт являются разными видами электроустановок (объектов электросетевого хозяйства) и обоснованно отклонил довод Компании о неизменности объекта электросетевого хозяйства.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, об изменении энергопринимающего оборудования ООО «РСК» Обществу не сообщало, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены.

Построенный вместо трансформаторной подстанции распределительный пункт допущен к эксплуатации на основании разрешения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 02.12.2019.

Согласно п. 2 Правил № 861 их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом в поданной Обществу заявке ООО «РСК» просит осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с увеличением объема максимальной мощности по существующей точке присоединения, т.е. в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вместе с тем тождественность спорного энергопринимающего оборудования в ходе судебного разбирательства не установлена.

 С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «РСК» не соблюдены установленные в п. 2, 9 и 10 Правил № 861 требования к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и отказал в удовлетворении требования Компании об обязании Общества подписать и направить истцу договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1 800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4 672 кВт) в точке присоединения линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алена согласно заявке № 16837341 от 13.08.2019.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно пояснений ПАО «Россети Центр» техническая возможность технологического присоединения к ПС «Алена» по состоянию на 4 квартал 2019 года имелась при условии присоединения максимальной мощности до 1,37 МВт включительно. На сегодняшний день техническая возможность технологического присоединения к ПС «Алена» отсутствует, так как дефицит мощности составляет 0,9 МВт.

Вопросы, касающиеся прав Предпринимателя на мощность, которая была предоставлена по соответствующей точке поставки, предметом настоящего спора не являются.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-22398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3