АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6361/2019

20 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

 

            Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Медгард-Саратов», г. Саратов

заинтересованное лицо: 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании предписания №777/1/1 от 10.01.2019 г. в части срока устранения нарушений; о продлении срока для устранения нарушений, указанных в предписании №777/1/1 от 10.01.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.09.2018 года,

иные лица не явились, извещены.

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Медгард-Саратов» с заявлением об оспаривании предписания №777/1/1 от 10.01.2019 г.; о продлении срока для устранения нарушений, указанных в предписании №777/1/1 от 10.01.2019 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в отношении ООО «Медгард-Саратов» вынесено предписание №777/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Не согласившись с вынесенным предписанием в части срока устранения нарушений, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 г. по 20.07.2018 г., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2018 г. №389 и по поручению Правительства РФ от 31.05.2018 г. №ЮБ-П4-3019, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ООО «Медгард-Саратов», по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОНД и ПР по г. Саратову были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях клиники ООО «Медгард-Саратов» по адресу: 

<

...>.

Для устранения выявленных нарушений, Обществу выдано предписание от 20.07.2018г. №389/1/1, со сроком устранения нарушений - до 03.12.2018 г.

С целью контроля исполнения предписание от 20.07.2018 г. №389/1/1, в период с 06.12.2018 г. по 10.01.2019 г., была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был установлено, что предписание от 20.07.2018 г. №389/1/1 выполнено не в полном объеме.

10.01.2019 г. ООО «Медгард-Саратов» было вручено новое предписание от 10.01.2019г. №777/1/1, со сроком исполнения - 11.10.2019 г.

Не согласившись с предписанием в части сроков исполнения предписания, ООО «Медгард-Саратов» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Общество указывает, что срок, установленный в предписании установлен без учета характера нарушений, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

   В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. 

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнимости оспариваемого предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания.

Какого-либо правового обоснования необходимости продления срока предписания до 10.01.2020 г., суду не представлено.

Ссылка на письмо ООО «Марк» судом отклоняется, поскольку правовое обоснование либо четко сформулированный расчет срока выполнения работ, в нем не содержится, сроки, установленные в нем, носят исключительно вероятностный и предположительный характер.

Суд также учитывает, что установленный государственным органом срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.01.2019 г. №777/1/1 в части срока его исполнения до 11.10.2019 г. является законными и обоснованными, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                           А.И. Михайлова