АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36353/2018

Дело № А55-26302/2016

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-26302/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо» (далее – должник, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с АО «ТЭК» денежные средства в размере 812 280,59 руб., из которых: 741 283,87 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и 70 996,72 руб. – фактически понесенные расходы

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов удовлетворено частично.

С АО «ТЭК» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 719 832,26 руб. и понесенные расходы в размере 70 973,59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ТЭК», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был установить недостаточность имущества должника из финального отчета арбитражного управляющего ФИО3 по окончании процедуры наблюдения 26.04.2017 и реализовать обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В судебном заседании представитель АО «ТЭК» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником решением от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ТЭК» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и фактически понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 реально осуществляла полномочия конкурсного управляющего должником в период с 26.04.2017 по 27.11.2019, за который  размер вознаграждения, с учетом частичного возмещения в размере 210 167,74 руб., составил по расчетам арбитражного суда 719 823,26руб.

Судом также установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 понесла расходы: за публикацию сведений о банкротстве должника в размере 40 275,23 руб.; почтовые расходы в размере 808,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в общем размере 21 000руб.

Указанные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Приняв во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу – АО «ТЭК».

Отклоняя довод АО «ТЭК» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспаривались, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, отклонен судом как необоснованный, поскольку, как указано судом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО2  было выявлено имущество на сумму 15 897 665,16 руб., из которых: 15 897 665,16руб. – дебиторская задолженность.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы должника; проводились собрания кредиторов, на которых кредиторы принимали решения об обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Судом отмечено, что на протяжении всей процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

12.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в суд подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс») и должником в отношении дебиторской задолженности на сумму 27 786 773,21 руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании управляющей компании, а также возврата полученных денежных средств, в результате взыскания дебиторской задолженности.

07.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате заработной плате ФИО4 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 продлена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, с указанием на то, что проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника с целью формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.11.2017 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника до 03.01.2018 с указанием на то, что 04.05.2017 конкурсным управляющим издан Приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация не закончена в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документацией, истребованием документов у бывшего руководителя должника, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области 26.12.2017 на бывшего руководителя ФИО5 возложена  обязанность передать документы  должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего, и признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.10.2016 между должником и ООО «Эдванс». Применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца с учетом того, что 28.02.2018 признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между должником и ООО «Эдванс» и применены последствия недействительности сделки путем возврата должнику права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21 руб. к собственникам и нанимателями и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании управляющей компании; конкурсный управляющий привлек специалистов для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, на рассмотрении суда находилось требование о признании недействительной сделки по выплате заработной платы ФИО4  на сумму  737 000 руб.

28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с РКЦ «Молния», в котором просила признать недействительным договор на выполнение работ от 02.09.2015; признать недействительным договор цессии от 02.10.2015; признать недействительным договор цессии от 16.10.2015, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 16 544 500 руб.

08.06.2018 конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Галактика», в котором просила признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Галактика» в размере 733 310 руб. и взыскать с ООО «Галактика» в ползу должника денежные средства в размере 733 310 руб.

08.06.2018 конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО6, в котором просила признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 в размере 440 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 440 000 руб. в пользу должника.

20.08.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по выплате заработной плате ФИО4 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 продлен срок конкурсного производства с указанием на то, что конкурсным управляющим производится работа по оспариванию сделок должника, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности.

25.10.2018 судом признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО РКЦ «Молния» в размере 17 175 000 руб. и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 17 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 признан недействительным договор аренды № 1-2016 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенный между ФИО6 и должником. С ФИО6 взысканы денежные средства в размере 440 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 судом продлен срок конкурсного производства на четыре месяца, с указанием на то, что конкурсным управляющим производится работа по оспариванию сделок должника, не окончена работа по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наложен арест на расчетный счет должника, который на дату рассмотрения отчета не снят.

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.12.2018 суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Галактика» в размере 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 признан недействительным договор аренды № 1-2016 транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенный между ФИО6 и должником. С ФИО6 в пользу должника  взысканы  денежные средства в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 судом продлен срок конкурсного производства на три месяца с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости / обязательности привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.03.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019  судом продлен срок конкурсного производства на три месяца с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости / обязательности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.06.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 судом продлен срок конкурсного производства на три месяца  с указанием на то, что не закончены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: проводятся мероприятия по возврату дебиторской задолженности в сумме 27 786 773,21руб., направлены запросы в УФССП России по Самарской области о возбужденных исполнительных производствах, направлены запросы на выдачу судебных приказов на сумму 901 037,22 руб.; не произведены расчеты с кредиторами, отсутствует объективная информация о необходимости/обязательности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.09.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Апелляционным судом также установлено, что в согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2019 приняты решения о: списании дебиторской задолженности управляющей компании, нереализуемой ко взысканию; о списании дебиторской задолженности физических лиц в связи с отсутствием первичной документации; о списании дебиторской задолженности физических лиц, чье взыскание нецелесообразно в связи с тем, что затраты могут превысить сумму взыскания; не реализовывать дебиторскую задолженность.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 проводилась работа по истребованию документов у бывшего руководителя, оспаривались сделки должника, принимались меры к установлению и взысканию дебиторской задолженности, которая списана на основании решения собрания кредиторов от 26.11.2019; отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов без возражений, а действия (бездействия) в установленном законом порядке не обжаловались.

Довод АО «ТЭК» о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям заявителя по произведенным по делу о банкротстве расходам, проверен и отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, что заявителем по делу о банкротстве является АО «ТЭК», принимая во внимание, что действия (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума № 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, судами установлено, что в соответствующий период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; оснований для вывода об информированности конкурсного управляющего о факте недостаточности активов для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения, не протяжении указанного периода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-26302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов 

В.А. Моисеев