Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1492/2022

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (адрес:  Россия 188309, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Слепнева, д. 3, кв. 24, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 627 568 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб., неустойки в размере 317 568 руб. за период с 24.08.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29 276 руб.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.03.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 30.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.05.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 765 552 руб. за период с 24.08.2021 по 04.05.2022, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 22 марта 2021 года заключен договор №22/0302 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ (далее - договор экспедиции), согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным транспортом. 

В рамках договора экспедиции, истец осуществлял организацию перевозок для ответчика, которые ответчиком не оплачены. 

В силу п.4.1. договора экспедиции (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021 года, предложенного ответчиком), стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении №2 - акте согласования договорной цены. 

Согласно п.4.2. договора экспедиции, клиент оплачивает вознаграждение и стоимость услуг экспедитора на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Сроки оплаты стороны устанавливают в приложении №2. В пунктах 2 актов согласования договорной цены, стороны установили, что сроки оплаты составляют 10 дней по факту выгрузки автомобиля.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что обязательства по оказанным услугам истцом ответчику исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты вознаграждения истцу ответчиком не предоставлено. 

В силу положений пунктов 1.1., 2.1.8 и 4.2. договора экспедиции, истец оказывал ответчику услуги за плату. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, оставление претензии без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5.7. Договора экспедиции (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021) ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременную уплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося истцу вознаграждения. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на сумму долга за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 составляет 765 552 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.3%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 382 776 руб.

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в размере 1 310 000 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 в размере 382 776 руб., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.