ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2707/2024

Дело № А40-225654/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-225654/23 по иску ООО «АктивПроект» (ИНН 

<

***>) к АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 460 000 руб., неустойки в размере 46 000 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) 460 000 руб. задолженности и 46 000 руб. неустойки по договору от 22.10.2020 № 02/3720-20. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по существу спора решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами 22.10.2020 договора № 02/3720-20 от ответчика истцу 02.11.2020 поступила заявка № 3 на проведение в срок до 01.12.2020 работ по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных по адресам: 

<

...>.

На направленные истцом письмом исх. №2393 от 30.11.2020 уведомление об окончании работ по вышеуказанной заявке с приложением отчетов №№ 3.1 и 3.2 в отношении каждого объекта недвижимости, акта сдачи-приемки выполненных работ № 466 от 30.11.2020, счета № 439 от 30.11.2020 и счета-фактуры №466 от 30.11.2020 от ответчика письмом исх. №19745-АА от 11.12.2020 поступили замечания с указанием существенных недостатков и требованием их устранения в течение 10 рабочих дней.

На направленные истцом в приложении к письму исх. №2534 от 18.12.2020 дополнительные и исправленные документы по выполнению заявки № 3, а также с приведением мотивированных ответов на каждый пункт обращения ответчик письмом исх. №20937-АА от 29.12.2020 сообщил о неустранении замечаний, а также уведомил об утрате необходимости выполнения работ по заявке и о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 договора.

Считая отказ от принятия работ и их оплаты неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 401, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости и исходил из доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств в рамках задания по спорной заявке, отметив при этом, что ответчик доказательств отнесения двух находящихся в собственности разных юридических лиц многоквартирных домов к одному имущественному комплексу не представлено, вследствие чего истец с учетом оставленного заказчиком без ответа уведомления от 26.11.2020 о приостановлении работ правомерно оформил подлежащий оплате самостоятельный отчет по каждому объекту недвижимости, и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате работ, выполненных до заявления об отказе от договора.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы отзыва ответчика, указал, что полученные истцом в ходе обследования документы подтверждают отсутствие тепло- и газоснабжения, а также демонтаж элементов инженерных сетей, фотоматериалы представлены по исключительно характерным дефектам инженерных сетей и требование о фотографировании всех помещений обследуемых зданий не предусмотрено ни заявкой, ни техническим заданием, в связи с чем отказ от принятия выполненных истцом работ является неправомерным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных отчетов и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции исходит из неопровержения ответчиком для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств отнесения двух самостоятельных зданий к единому имущественному комплексу, а также отсутствия вины истца как в выявленных при осмотре недостатках инженерных систем зданий, так и корректности формулирования требований к прилагаемым к отчету фотоматериалам.

С учетом изложенного ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не доказал наличие предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, а также правомерность для расчета размера вознаграждения за выполненные работы как за один объект.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения для разрешения спора положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки буквальному изложению данной нормы доказательств заблаговременного уведомления истца о намерении расторгнуть договор не представлено, заявленные ответчиком возражения по качеству, приведшие к изменению срока представления результата работ, были в соответствующей части до заявления об отказе от договора истцом устранены, в а оставшейся части – не обоснованы.

Таким образом, признание судом первой инстанции подлежащей взысканию стоимости работ за каждый обследованный объект соответствует положениям статей 717 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно правильности начисления и соразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-225654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.М. Елоев