ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29669/2023

г. Красноярск

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «27» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «09» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»:  ФИО1 представителя по доверенности от 05.08.2024 , диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал лес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2024 года по делу № А33-29669/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (далее - ООО «Байкал лес»), к обществу с ограниченной ответственностью «Молния»  (далее – ООО «Молния») о взыскании солидарно 12 209 296 рублей 70 копеек основного долга за период с 24.02.2023 по 25.10.2023; 8 394 686 рублей 72 копеек неустойки за период с 26.11.2020 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Байкал лес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение изменить, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом  (лизингодателем) и ООО «Байкал лес» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2020 № 5608/ФЛ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

В связи с изменением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом «б» пункта 5.8 договора лизинга истец уведомил лизингополучателя об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактур (приложение № 1 к уведомлению).

Как установлено пунктом 5.4 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно подписанным между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Байкал лес» актам сверки по договору лизинга по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.03.2023, на 31.12.2021 задолженность в пользу лизингодателя составляет 7 087 852 рубля 42 копейки, на 31.12.2022 - 5 702 173 рубля 35 копеек, на 31.03.2023 - 8 790 873 рубля 40 копеек.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитором) и ООО «Молния» (поручителем ООО «Байкал лес») подписан договор поручительства от 12.10.2020 № 3 900/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2020 № 5608/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: ООО «Байкал Лес».

В силу пункта 3.2 договора поручительства график платежей по договору лизинга является приложением № 1 к настоящему договору.

Срок оказания услуг (лизинга) – 36 месяцев (пункт 3.3.4). В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.  Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (пункт 4.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи (пункт 4.3 договора поручительства).

Срок действия поручительства – до 25.10.2025. В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору лизинга.

По расчету истца, у ответчиков имеется солидарное обязательство по уплате 12 209 296 рублей 70 копеек основного долга за период с 24.02.2023 по 25.10.2023; 8 394 686 рублей 72 копеек неустойки за период с 26.11.2020 по 25.01.2024.

Истец обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности, как следствие – возникновение у ответчиков обязанности по уплате договорной пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Договор поручительства от 12.10.2020 № 3 900/П лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у ООО «Байкал лес» задолженности перед истцом по уплате 12 209 296 рублей 70 копеек по договору лизинга от 12.10.2020 № 5608/ФЛ.

Доказательства оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 12 209 296 рублей 70 копеек солидарно с ООО «Байкал лес» и ООО «Молния».

В указанной части решение не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 394 686 рублей 72 копеек неустойки за период с 26.11.2020 по 25.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом апелляционной инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер взысканных пени, вопреки позиции апеллянта, соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру пени, что исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-29669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко