Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91312/2021

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи   Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" (198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА АВ, ПОМЕЩ. Т20, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Это элементарно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1182000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства: об исключении из состава доказательств  договора № 2020-9/03 от 03.09.2020 с приложением № 1 от 03.09.2020; УПД № 62 от 26.11.2020, УПД № 63 от 28.12.2020, УПД № 64 от 30.12.2020; о фальсификации доказательств: договора № 2020-9/03 от 03.09.2020 с приложением № 1 от 03.09.2020; УПД № 62 от 26.11.2020, УПД № 63 от 28.12.2020, УПД № 64 от 30.12.2020.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 307 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 02.08.2022 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 30.09.2022 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ходатайство о фальсификации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца о фальсификации.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" перечислило ООО "СВЕТ" 1182000 руб. платежным поручением от 30.12.2020 № 1029 (назначение платежа: "Оплата по договору 12/01-20 от 01.12.2020 за монтаж и настройку серверного оборудования Сумма 1182000-00 В т.ч. НДС (20%) 197000-00").

Как указывает ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО", договор между сторонами в письменной форме не заключался, ООО "СВЕТ" не выполняло монтаж и настройку серверного оборудования.

ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" направило ООО "СВЕТ" претензию от 19.08.2021 с требованием возврата денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления истцом 1182000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 1029 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела договор 12/01-20 от 01.12.2020.

ООО "СВЕТ" заявило, что между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) и представило в материалы дела УПД от 30.12.2020. № 64 на сумму 1182000 руб., подписанный от имени ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" генеральным директором ФИО4 УПД содержит оттиск печати заказчика. Согласно данного УПД выполнены работы по монтажу и настройке серверного оборудования.

Истец заявил о фальсификации УПД от 30.12.2020. № 64, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО" ФИО4 его не подписывал.

Определением от 02.08.2022. по делу назначена экспертиза подлинности оттиска печати, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 - экспертное учреждение ООО «ГЛЭСК».

В заключении от 30.08.2022 № 2222.08.22.СД.ПЭТЭ.№А56-91312.2021 эксперт указал:

1. Оттиск печати ООО «Это элементарно» на Счете-фактуре № 64 от 30.12.2020 и образец оттиска печати ООО «Это элементарно», выполненный на акте № 3070204906 от 31.01.2021, вероятно, нанесены с одной печатной формы.

Оттиск печати ООО «Это элементарно» на Счете-фактуре № 64 от 30.12.2020 и образцы оттиска печати ООО «Это элементарно», выполненные на коммерческом предложении исх. №79 от 27.01.2020; спецификации №32 от 29.01.2020; спецификации №31 от 28.01.2020; письме исх. №01/10/30 от 30.10.2020 и экспериментальных образцах, вероятно, нанесены с разных печатных форм.

2. Подписи, выполненные от имени ФИО4 на Счете-фактуре №64 от 30.12.2020, вероятно, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № 1029 от 30.12.2020) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчиком не представлен в материалы дела договор о выполнении им для истца работ по монтажу и настройке серверного оборудования.

По результатам судебной экспертизы эксперт представил заключение с вероятными выводами о фальсификации УПД от 30.12.2020. № 64.

Ответчиком не представлено иных доказательств обоснованности удержания денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ и в соответствии с п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, ООО «ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО» 30.05.2022  подало уточненную налоговую декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и платежными поручениями доплатило в бюджет 113167 руб. НДС и пени, что являлось обязанностью истца. Данный факт подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, который поступил 24.01.2023 в материалы дела на запрос суда по ходатайству ответчика, и не свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг) ответчиком в пользу истца, а также не доказывает совершение спорной сделки.

Основанием платежа в платежном поручении от 30.12.2020 № 1029 указаны конкретные правоотношения – оплата по договору 12/01-20 от 01.12.2020 за монтаж и настройку серверного оборудования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены обоснованно, ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма была им возвращена, или же им были выполнены работы (оказаны услуги) на спорную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1182000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» 1182000 руб. неосновательного обогащения и 24820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.