АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4766/2023

05 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

от Прокуратуры Костромской области: ФИО2 (доверенность от 28.05.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А31-4766/2023 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Буйской межрайонной прокуратуре Костромской области, 

Прокуратуре Костромской области

 

о признании недействительным представления прокурора,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражный кооператив «Пашва-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Костромская сбытовая компания») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представления Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области (далее – Прокуратура) от 13.02.2023 № 20-2023/Прдн78-23-20340006 об устранении нарушений федерального законодательства, решения (ответа) Прокуратуры Костромской области от 07.04.2023 № 7-472-2023/Он634-23 об отказе в удовлетворении жалобы Компании на представление, дополнения Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области от 19.09.2023 № 20-2023/1019-23-20340006 к представлению об устранении нарушений федерального законодательства, а также с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6000 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Пашва-1» (далее – Кооператив). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что членство собственников гаражных боксов в Кооперативе юридически не подтверждено. Компания не могла установить фактически сложившиеся договорные отношения с собственниками гаражных боксов. На момент внесения представления акты об осуществлении технологического присоединения собственниками гаражных боксов в адрес Компании не были представлены. Поставка электрической энергии осуществляется, но не всем собственникам гаражных боксов, то есть, обязательства по поставке электрической энергии в точку присоединения, указанную в договоре энергоснабжения, Компания  исполняет. В адрес Компании не поступали документы, подтверждающие изменение схемы электроснабжения, правовые основания для внесения изменений в договор энергоснабжения у Компании отсутствовали.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 в адрес и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области поступило заявление гражданина на действия председателя Кооператива по отключению от электроснабжения гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Пашва-1». 19.01.2023 в адрес Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области поступило обращение гражданина с просьбой дать оценку правомерности действий Компании по одностороннему расторжению договора от 21.12.2006. 

В адрес Компании направлено требование Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области от 17.01.2023 № 37ж2023/20340006/Исорг18-23 о предоставлении информации по вопросу прекращения подачи электроэнергии в гаражном кооперативе «Пашва-1» и документов (по списку). 

В ответ на данное требование Компания письмом от 24.01.2023 № 03- 2/9/927 сообщила о причинах расторжения договора энергоснабжения от 21.12.2016 и введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также представила копии запрашиваемых сведений. 

По результатам рассмотрения обращения по вопросу прекращения подачи электрической энергии в гаражном кооперативе «Пашва-1» Буйской межрайонной прокуратурой Костромской области установлены следующие обстоятельства. 

Компания (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) 21.12.2006 заключили договор энергоснабжения № 230, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 21.12.2006 № 230 указанный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно пункту 8.1 договора от 21.12.2006 № 230 указанный договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

До августа 2022 года договор энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 исполнялся обеими сторонами в полном объеме как в части поставки электроэнергии, так и в части её оплаты. 

Компания 25.08.2022 направила в адрес председателя Кооператива ФИО3 уведомление о расторжении договора с 30.09.2022 в случае непредставления правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права на энергопринимающие устройства. 

На основании указанного выше уведомления договор энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 был расторгнут, введено ограничение режима потребления электроэнергии. 

Посчитав, что правовые основания для принятия решения о расторжении договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 и введения ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору отсутствует, 13.02.2023 и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области внёс руководителю Компании представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2); о времени, дате и месте рассмотрения представления проинформировать межрайонную прокуратуру (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменном виде в межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня внесения представления (пункт 4). 

Компания 09.03.2023 сообщила и.о. межрайонного прокурора о своем несогласии с представлением, а также обратилась в Прокуратуру с жалобой на представление, в которой просило обязать и.о. межрайонного прокурора отозвать представление. 

Признав представление законным и обоснованным, 07.04.2023 Прокуратура направила в адрес Компании решение. После внесения представления Буйская межрайонная прокуратура Костромской области установила факт совершения действий по ограничению подачи электроэнергии в гаражные боксы, расположенные в ГСК «Павша-1». 

В целях восстановления энергоснабжения владельцами гаражных боксов, расположенных в Кооперативе, поданы заявки на осуществление самостоятельного технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго». 

Принимая во внимание изложенное, 19.09.2023 и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры внес в адрес Компании дополнение к представлению с требованиями: безотлагательно рассмотреть дополнение с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по недопущению впредь выявленных нарушений, путем выработки механизма контроля за порядком заключения и расторжения договоров энергоснабжения (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2); о времени, дате и месте рассмотрения представления проинформировать межрайонную прокуратуру (пункт 3); о результатах рассмотрения дополнения к представлению и принятых мерах сообщить в письменном виде в межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня внесения представления (пункт 4). 

Не согласившись с представлением, решением и дополнением к представлению, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал недействительным представление Прокуратуры.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, отменил решение суда первой инстанции и отказал удовлетворении заявления Компании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет. В частности, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из пункта 3 статьи 33 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Суд апелляционной инстанции установил, что отдельная проверка в отношении Компании не организовывалась и не проводилась, все проверочные мероприятия были проведены в рамках рассмотрения жалобы гражданина. Информация о нарушениях допущенных должностными лицами Компании получена в процессе сбора и анализа информации, полученной как от самого заявителя, так и от МО МВД России «Буйский», Буйский РЭС филиала «МРСК Центр» – «Костромаэнерго». В связи с чем, вынесения решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в отношении Компании не требовалось.

Представление, решение и дополнение к представлению вынесены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры принятия подобных ненормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров). 

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, регулирующих спорные правоотношения в период заключения договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у Кооператива правоспособности при заключении договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений по поставке электроэнергии в согласованную точку поставки в целях удовлетворения бытовых либо производственных нужд потребителей – собственников гаражей. 

С 2006 по 2022 годы Компания поставляла электрическую энергию в точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения от 21.12.2006 № 230, а потребители оплачивали принятую электрическую энергию соразмерно своей доле в общем объеме потребления. При этом каких-либо фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенного на потребителя обязательства по оплате потребленной электрической энергии по результатам прокурорского надзора не установлено. 

Компания также не представила в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 и впоследствии гаражи (гаражные боксы), расположенные на территории Кооператива, не были подключены (технологически присоединены) в установленном законом порядке к присоединенной электрической сети. 

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1 дополнения к представлению заявителю предписано принять конкретные меры по недопущению впредь выявленных нарушений, путем выработки механизма контроля за порядком заключения и расторжения договоров энергоснабжения. Указанные меры соразмерны допущенному Компанией нарушению (неправомерный отказ от публичного договора по поставке электроэнергии собственникам гаражей, расположенных на территории Кооператива) и направлены на устранение причин и условий такого нарушения (направлены на восстановление нарушенных прав собственников гаражных боксов, отключенных от электроэнергии). При изложенных обстоятельствах представление и дополнение к представлению в части требований, изложенных в пункте 1, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключенный впоследствии между Компанией и Кооперативом договор энергоснабжения от 28.12.2022 № 6424230 не свидетельствует об устранении допущенных нарушений и о восстановлении нарушенных прав собственников гаражей. Напротив, из содержания дополнения к представлению следует, что после заключения указанного договора председателем Кооператива предпринимались действия по ограничению подачи электроэнергии в гаражные боксы, расположенные в Кооперативе. Таким образом, электрическая энергия по договору энергоснабжения от 28.12.2022 № 6424230 была поставлена не всем собственникам гаражей, подключенным к присоединенной сети. При этом в дополнении к представлению отмечено, что такими собственниками поданы заявки на изменение схемы электроснабжения гаражных боксов. 

Заявителю предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и не допущению их впредь. Таким образом, заявитель должен предпринять меры, направленные на восстановление нарушенных прав собственников гаражных боксов, отключенных от электроэнергии.

Внесенное прокурором в адрес заявителя представление и дополнение к нему в части рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения, не нарушает прав и законных интересов Компании, не возлагает на неё незаконную обязанность.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для расторжения договора энергоснабжения от 21.12.200 № 230 по инициативе Компании, в том числе на основании статей 416 и 419 ГК РФ, не имеется, расторжение в одностороннем порядке договора и введению ограничения режима потребления электроэнергии нарушают требования законодательства в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности Прокуратурой оснований для выдачи Компании оспариваемого представления, решения и дополнения к представлению.

Установив, что представление, решение и дополнение к представлению выданы Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям действующего на момент внесения законодательства, направлено на обеспечение прав членов Кооператива, права и законные интересы заявителя не нарушаются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Вопреки позиции Общества установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Прокуратуры по доказыванию законности оспариваемого представления не исключает предусмотренной статьей 65 данного кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                   № А31-4766/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева