АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6746/2021

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие явки  кассатора и представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1»        

о расторжении договора и взыскании 58 746 947 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048, взыскании неосвоенного аванса         56 089 300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 1 за период с 26.03.2016 по 12.09.2016 в размере 351 593 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 1 310 650 руб. 62 коп. 

      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов,  просил взыскать с ответчика 2 306 053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016, заявив  отказ от взыскания неустойки.

      Решением от 23.12.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Договор поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048 расторгнут, с ООО «СКСИ-1» в пользу КППК «Приморкрайстрой» взыскано неосновательное обогащение 56 089 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 306 053 руб. 96 коп.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение от 23.12.2016 оставлено без изменения.

      Впоследствии решение от 23.12.2016 на основании разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обжаловалось в Пятый арбитражный апелляционный суд лицом, не участвующим в настоящем деле – обществом с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (далее – ООО «НТС Групп»).

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НТС Групп» на решение от 23.12.2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

      В кассационной жалобе ООО «НТС Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 07.10.2021 отменить и направить апелляционную жалобу ООО «НТС Групп» в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

      В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел жалобу ООО «НТС Групп»  по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) имелись основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что суд неправомерно указал на факт поставки ответчиком железобетонных изделий после правомерного одностороннего отказа истца от сделки;  безосновательно оставил без исследования вопрос об уклонении истца от принятия поставленного ему товара 21.06.2016;  отклонил ссылки на письмо от 21.06.2016 и протоколы опроса и допроса свидетелей, подтверждающие данное обстоятельство. При этом ошибочно не учтено, что поставка товара осуществлялась на основании получаемых от истца заявок в согласуемых спецификациях. Заявка от 10.03.2016 № 1 предусматривала поставку 48 позиций товара общим объемом 131 куб.м. Поставщик приступил к изготовлению ЖБИ, но не уложился в срок. Повторная заявка от 29.04.2016 № 1 содержала иную номенклатуру товара – 172 позиции общим объемом 1668 куб.м и 49 позиций общим объемом 131 куб.м (от первоначальной заявки). Таким образом, суд ошибочно не учел, что заявки от 10.03.2016 № 1 и от 29.04.2016 № 1 не идентичны. Более того, они содержат номенклатуру товара, не согласованную в договоре. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора поставки на основании части 2 статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотивам неоднократного неисполнения поставщиком обязанности по поставке, у суда не имелось.  

      КППК «Приморкрайстрой» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «НТС Групп», просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

      Определением суда округа от 18.01.2022 судебное разбирательство по ходатайству ООО «НТС Групп» откладывалось на 08.02.2022.

      Определением от 07.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э., участвовавшего 18.01.2022 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Яшкина Е.К.

      После отложения  судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      Кассатор и стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

При этом судом удовлетворено ходатайство ООО «НТС Групп» о проведении судебного заседания при участии представителя общества ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела, иск предприятия к обществу мотивирован фактом неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048 на сумму перечисленного аванса.

      Принимая решение от 23.12.2016 об удовлетворении  иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности предоставления поставщиком встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату и возврата полученных денежных средств. 

      Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НТС Групп» о пересмотре решения от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность задолженности.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции. 

      По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

      В то же время согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

      Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

      При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

      Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

      В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

      В абзаце пятом пункта 25 Постановления № 12 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

      Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.      

      Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

     В силу пункта 3 названного постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

      Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

      Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

      В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

      Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

      Как усматривается из материалов дела, в данном случае приведенные ООО «НТС Групп»  доводы исследовались судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора и получили соответствующую оценку.

      Суд апелляционной инстанции, установил, что никаких обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии решения от 23.12.2016,  не приведено,  в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НТС Групп» применительно к правилам рассмотрения о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

      При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы ответчика об уклонении КППК «Приморкрайстрой» от принятия железобетонных изделий 21.06.2016 исследованы судами при рассмотрении дела по существу и  признаны безосновательными, так как установлен факт  не поставки ООО «СКСИ-1» товара по заявкам истца от 10.03.2016 № 1 и от 29.04.2016 № 1. В условиях неоднократной не поставки товара поставщиком заказчик правомерно отказался от заключенного договора на основании статьи 523 ГК РФ, в связи с чем по состоянию на 21.06.2016 на его стороне не имелось обязательств по принятию какого-либо исполнения от ООО «СКСИ-1» в рамках расторгнутой сделки.   

      Представленные ООО «НТС Групп» письмо от 21.06.2016, акт опроса, протокол допроса свидетелей правильно оценены апелляционным судом как новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта. 

 

      Таким образом, установив, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу, вступивших в законную силу, суд пришел к верному  выводу о том, что обстоятельства, изложенные в  тексте апелляционной жалобы, не  являются вновь открывшимися и не  свидетельствуют  о наличии оснований для пересмотра  вступившего в законную силу  судебного акта. 

      В рассматриваемом случае механизм экстраординарного (исключительного) обжалования использован заявителем не путем реализации права на представление новых доказательств в обоснование новых доводов, а путем выражения несогласия с выводами суда о доказанности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика неосвоенного аванса по расторгнутой сделке, сделанных на основе совокупной оценки представленных доказательств.      

      При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «НТС Групп» фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

      Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении заявления ООО «НТС Групп» как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.      

      Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 12.10.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной, в  связи с  чем  вопрос о ее распределении  не рассматривается.                                                                                                  

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина