АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42775/2018

Дело № А06-717/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Ульбиева И.Р., доверенность от 09.01.2019 № 8,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-717/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЕМ» (ОГРН 1113025002540) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 1093023000290) о взыскании 4 684 560 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЕМ» о взыскании 312 411 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАЕМ» (далее – ООО «КАЕМ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», ответчик) о взыскании 6 268 313 руб. 88 коп., в том числе: 2 237 335 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от 08.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4 030 978 руб. 38 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договору от 08.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 30.10.2015 по 15.05.2017, с учетом увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 25.04.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СОЮЗ» о взыскании: 312 411 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2 договору от 08.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 08.07.2015 по 21.09.2015; 9248 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «КАЕМ» взыскано 678 659 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «СОЮЗ» 8672 руб., с ООО «КАЕМ» 45 670 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 изменено, по результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «КАЕМ» взыскано 3 345 181 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета с ООО «СОЮЗ» взыскано 39 726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «КАЕМ» взыскано 1514 руб. 61 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционной коллегии, положенные в основу изменения решения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу и просил принятое судом апелляционной инстанций постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте окружного суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «СОЮЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «КАЕМ» (субподрядчик) 08.06.2015 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Суд установил, что основным заказчиком по договору выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – третье лицо).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостями объемов (17 штук), прилагаемых к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 4 339 051 руб. 66 коп. в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора определена поэтапная оплата работ:

-авансовый платеж «субподрядчику» в размере 30% от суммы контракта, выплачивается в 3-х дневный срок с даты подписания Договора сторонами;

-расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком на основании промежуточных актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки оп форме КС-3, каждые 14 дней, но не более 50% от стоимости договора;

-окончательный расчет 20% от стоимости работ производится после договора; срок окончания работ наступает по истечению 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчиком или субподрядчиком виновная сторонам несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Заключенный сторонами договор от 08.06.2015 квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно – пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными – пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ООО «КАЕМ» выполнило все взятые на себя обязательства по договору от 08.06.2015 в полном объеме, в срок, с надлежащим предоставлением всей документации. В качестве доказательств факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ. В качестве подтверждения исполнения обязательств по сдаче работ и соблюдении предусмотренного договором субподряда порядка предъявления и сдачи работ представлена копия письма от 14.09.2015 № 091, адресованного директору ООО «СОЮЗ», подписанного руководителем проекта Бирюковым В.Ю. Согласно рукописной отметки на бланке указанного письма оно принято главным инженером ООО «СОЮЗ» Карпычевым А.П. – одновременно являющимся генеральным директором ООО «КАЕМ».

В возражениях на первоначальный иск ответчик указал на то, что данное письмо не поступало в адрес ООО «СОЮЗ», отметив, что объемы выполненных работ и их стоимость не соответствуют данным, указанным в актах, представленных истцом в материалы дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих направление в адрес ООО «СОЮЗ» письма от 14.09.2015 № 091, а также то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «КАЕМ» подписаны 14.09.2015 на общую сумму 4 339 051 руб. 66 коп., между тем в адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату работ на общую сумму 3 502 035 руб. на основании счет-фактура от 30.09.2015 № 0000033, пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных ООО «КАЕМ» работ составляет 3 502 035 руб.. и учитывая доказательства частичной оплаты 2 501 715 руб. 50 коп, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом и принятых им работ в сумме 1 000 319 руб. 50 коп., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Учитывая, что ООО «КАЕМ» не предъявило работы в порядке, установленном договором субподряда, не передало предусмотренные договором документы, в том числе не представило акты по форме КС-2, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, тем самым лишив возможности ООО «СОЮЗ» выставить мотивированные замечания ввиду разногласий по объему и стоимости выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2 договора в сумме 312 411 руб. 72 коп. суд исходил из следующего

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан сдать объекты в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2 договора сроки и передать генподрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и строительных конструкций, сертификаты на примененные в ходе капитального ремонта материалы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора (пункт 9.2) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по встречному иску взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, так как работы в установленный договором срок не были сданы, с учетом условий спорного договора, соблюдением претензионного порядка - претензия № П-26-2015 с требованием об оплате  штрафа за просрочку срока выполнения работ в сумме 312 411 руб. 72 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, проверив расчет суммы штрафа, признал его верным. Принимая во внимание, что о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не заявил, при этом у суда отсутствуют правовые основания для его снижения по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – в сумме 312 411 руб. 72 коп.

В результате зачета взаимных требований с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «Каем» взыскана задолженность по спорному договору в сумме 678 659 руб. 78 коп.

Судебные расходы отнесены судом на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ от 14.09.2015 на общую сумму 4 399 051 руб. 49 коп. являются надлежащими доказательствами приемки выполненных работ, подтверждающими выполненные работ на указанные в них суммы, при этом выполненные субподрядчиком работы надлежащим образом приняты генеральным подрядчиком в лице главного инженера ООО «СОЮЗ» Карпычева Анатолия Павловича, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, возражения относительно стоимости, объема и качества выполненных работ не заявлены, акты заверены подписью незаинтересованного лица – представителем от многоквартирных домов, в которых проводился капитальный ремонт – Унжаковой В.В., с ходатайством о проведении судебной экспертизы генеральный подрядчик не обращался ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, указанные работы сданы заказчику и объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком истцу в полном объеме.

Апелляционная коллегия признала подлежащей взысканию с генерального подрядчика задолженности в размере 1 837 335 руб. 99 коп. с учетом произведенной частичной оплаты. 

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 4 030 978 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 спорного договора за период  30.10.2015 по 15.05.2018, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Ответчик своевременно произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 701 715 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 10.06.2015 № 478 на сумму 1 301 715 руб. 50 коп., от 02.07.2015 № 544 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2015 № 4 на сумму 200 000 руб..

Апелляционная коллегия, исходя из установленной стоимости выполненных работ - 4 339 051 руб. 49 коп., произведенной ответчиком оплаты работ в пределах установленного договором срока в сумме 1 701 715 руб. 50 коп., определила просрочку по оплате работ на сумму 2 637 335 руб. 99 коп. При этом исходя из условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка могла быть начислена с 17.09.2015, учитывая дату приемки выполненных работ – 14.09.2015 плюс 3 дня прохождения банковских операций, по день обращения с заявлением об увеличении размера исковых требований 15.05.2018, однако, не имея полномочий выйти за пределы исковых требований, признала определенный истцом период верным и обоснованным с 30.10.2015 по 15.05.2018.

Произведя расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за указанный период (929 дней) на основании пункта 9.2 названного договора апелляционная коллегия установила ее размер – 1 811 635 руб. 11 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение периода просрочки, истцом по встречному иску не учтено, что работы по заключенному договору субподряда сданы генеральному подрядчику 14.09.2015, с просрочкой 68 дней.

Расчет неустойки произведен апелляционным судом, исходя из условий пункта 9.2 договора от цены договора, с учетом даты сдачи работ – 14.09.2015, с соблюдением баланса ответственности по первоначальному иску, составил – 295 055 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Выводы апелляционной коллегии основаны на письме от 14.09.2015 № 091 об уведомлении генподрядчика – ООО «СОЮЗ» о готовности субподрядчика – ООО «КАЕН» к сдаче результатов выполненных им работ в соответствии с условиями заключенного договора, в приложении которого  значатся справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация и общие журналы работ, паспорты и сертификаты качества на использованные в строительстве материалы. Письмо подписано руководителем проекта Бирюковым В.Ю.

В подтверждение факт получения указанного письма с вышеперечисленной документацией по объектам строительства принята отметка, совершенная Карпычевым Н.П., с указанием полномочий главного инженера ООО «СОЮЗ» (л.д. 39, т. 3). 

В соответствии с приказом от 01.11.2014 № 9 Карпычев Анатолий Павлович принят на работу в должности главного инженера ООО «СОЮЗ». В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор от 01.11.2015 № 7 (л.д. 78, т. 5).

Из заявления Карпычева А.П. от 24.05.2016, адресованного ООО«СОЮЗ» следует, что он не получал заработную плату с 01.11.2014 (л.д. 79, т. 2).

Доказательства заключения трудового договора ООО «СОЮЗ» с Карпычевым А.П. не представлены в материалы дела. 

Спорный договор от 08.06.2015 подписан от имени субподрядчика генеральным директором ООО «КАЕМ» – Карпычевым Анатолием Павловичем.

Апелляционная коллегия установила, что Карпычев Анатолий Павлович в период исполнения заключенного договора одновременно являлся генеральным директором ООО «КАЕМ», а также главным инженером ООО «СОЮЗ».

Работы по договорам от 06.04.2015 № 05-СМР, № 07-СМР и № 08-СМР во исполнение которых был заключен спорный договор от 08.06.2015 между истцом и ответчиком, были сданы заказчику генеральным подрядчиком.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2015, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Апелляционная инстанция отмечает, что названные акта со стороны подрядчика (ООО «СОЮЗ») подписаны директором общества – Чижиковой Екатериной Геннадьевной и главным инженером общества – Карпычевым Анатолием Павловичем, не учитывая, что полномочия Карпычева А.П. в данных актах указаны иные, как производителя работ ООО «СОЮЗ», а не как главного инженера данного общества (л.д. 93, т. 3, л.д. 7-10, т. 4).

Согласно пункту 6.1 договора от 08.06.2015, подписанного со стороны генподрядчика Чижиковой Е.Г. и со стороны субподрядчика Карпычевым А.П., замена представителя генподрядчика или субподрядчика осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом соответствующей стороны. В материалы дела не представлены доказательства направления указанных уведомлений со стороны истца, ответчика о замене представителей генподрядчика и субподрядчика, заключивших договор подряда.

Полномочия представлять стороны договора в интересах генподрядчика Карпычевым А.П. вместо директора ООО «СОЮЗ» Чижиковой Е.Г., а субподрядчика  руководителем проекта Бирюковым В.Ю. вместо директора ООО «КАЕН» Карпычева А.П. не подтверждены.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении работ по договору, готовности объекта к сдаче, представить соответствующие документы, в числе которых значит и счет на оплату. 

Условия договора исполнены истцом в части представления счета на плату работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления письма от 14.09.2015 № 091, с приложенными к нему документами, в адрес генподрядчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Выводы суда первой инстанции о том, что по делу не имеется надлежащих доказательств сдачи истцом выполненных работ на общую сумму 4 339 051 руб. 66 коп., а выполнение субподрядчиком работ на сумму 3 502 035 руб. признано ответчиком в соответствии с предъявленным им счетом на оплату, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательств, согласно которым удовлетворены исковые требования, заявленные сторонами по делу. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационная коллегия, проанализировав содержание решения суда первой инстанции по данному делу, пришла к выводу о наличии правовых оснований для оставления его в силе и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А06-717/2018 отменить, оставив в силе по указанному делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЕМ» (ОГРН 1113025002540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 1093023000290) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров