ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5385/2019, 18АП-5387/2019

Дело № А47-14444/2018

04 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-14444/2018 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2019);

 общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» - ФИО4 (доверенность от 15.10.2018),

публичного акционерного общества «Сберабанк России» - ФИО5 (доверенность от 14.12.2017), ФИО6 (доверенность от 25.06.2017) 

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») 16.11.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» (далее – должник, ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК». Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 355 763 954 руб. 45 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования», в том числе 1 398 180 815 руб. 98 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2  (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2  указывает на необоснованное включение требования в реестр кредиторов должника,  поскольку такое требование заявлено аффилированным лицом и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на свое несогласие с утверждением временного управляющего. Отмечает, что ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» имеет задолженность перед банком, неуплата послужила основанием для обращения в суд  с заявлением о признании вышеуказанного общества банкротом, а поскольку ПАО «Сбербанк России» является заявителем по делу, то оно имеет преимущественное право на предложение своей кандидатуры временного управляющего. Обращает внимание суда на то, что он не является лицом, входящим в группу компаний должника и осуществляющим совместный бизнес с ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования», фактическая аффилированность компаний отсутствует. Судом применены нормы права, а именно пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, не подлежащая применению. ПАО Сбербанк вошло в число участников ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» через ООО «СБК -Премьер» (доля в уставном капитале - 33%) лишь 27.08.2018. В этот период времени и ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» и основной должник- заемщик ООО «Уралэлектрострой» (далее - ООО УЭС») уже обладали признаками неплатежеспособности. В отношении ООО «УЭС» уже была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу А47-6140/2018). Таким образом, Банк не был аффилированным лицом по отношении к должнику в период наращивания последним долгов, не участвовал в расходовании полученных кредитных средств, распределении прибыли должника и заемщика. Соответственно, Банк является таким же пострадавшим от действий бенефициаров группы кредитором, как все остальные кредиторы ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования». Апеллянт отмечает, что им предпринимались меры по восстановлению деятельности группы компаний «УЭС», было заключено соглашение о предоставлении невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования текущих расходов в процедуре банкротства заемщика на выполнение работ по контрактам, что позволило ООО «УЭС» продолжить выполнение контрактов. Следовательно, банк не преследовал противоправной цели, отсутствуют установленные законом основания для ограничения права на выбор СРО. 

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части. Отзыв приобщён судом к материалам дела. К отзыву приложена копии соглашений о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли, указанные документы приобщены к материалам дела, так как представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От общества «Оренбургский завод промышленного цинкования» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором его податель поддерживает доводы апелляционной жалобы банка. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования», публичного акционерного общества «Сберабанк России», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2, публичного акционерного общества «Сберабанк России» настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» поддержал доводы апелляционной жалобы общества «Сберабанк России».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 по делу № 2-5417/2018 солидарно с ФИО7, ФИО8, ООО «Покровский Завод Металлоконструкций», ООО «Покровский Завод Многогранных Опор», ОАО «Покровский авторемонтный завод», ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 6 355 697 954,45 руб.

Тем же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: 

- по договорам ипотеки № 8623-3854/11 от 09.10.2015, № 8623-3911/13 от 27.12.2016, № 8623-3950/16 от 31.03.2017, № 8623- 3952/16 от 31.03.2017, № 8623-3968/16 от 23.05.2017, № 8623- 3969/16 от 17.08.2017, № 8623-4062/16 от 01.03.2018, № 8623-4088/16 от 10.05.2018, принадлежащее ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» на праве собственности; установлена начальная продажная стоимость имущества – 343 268 000 руб.; 

- по договорам залога № 8623-3854/12 от 19.11.2015, № 8623-391 1/09 от 27.12.2016, № 8623-3950/11 от 13.03.2017, № 8623- 3952/11 от 13.03.2017, № 8623-3968/11 от 23.05.2017, № 8623- 3969/11 от 17.08.2017, № 8623-4062/11 от 01.03.2018, № 8623 4088/11 от 10.05.2018, принадлежащее ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» на праве собственности. 

Кроме того, тем же решением в пользу Банка с ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» солидарно с другими поименованными выше должниками взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования»  несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части признания заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный акт суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется, что исключает необходимость его проверки в данной части на стадии апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», её податель полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части утверждения судом кандидатуры временного управляющего.

В свою очередь, временный управляющий ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления требований банка.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, возражая против включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий указывает на аффилированность  должника и заявителя, в связи с чем требования банка не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. 

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Общие правила доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 по делу № 2-5417/2018, в соответствии с которым солидарно с ФИО7, ФИО8, ООО «Покровский Завод Металлоконструкций», ООО «Покровский Завод Многогранных Опор», ОАО «Покровский авторемонтный завод», ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 6 355 697 954,45 руб.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования», учредителями должника являются: ООО «СБК Премьер» (ИНН – 

<

***>), ФИО7.

Учредителями ООО «СБК Премьер» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>).

Учредителем ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>) является ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>).

Учредителями ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК» (ИНН – 

<

***>).

Учредителями ООО «СБК» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>).

Учредителем ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>) является ОАО «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>).

Первым заявителем по делу является ПАО «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Между тем, факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника сам по себе не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, и не может безусловно свидетельствовать о необходимости отказа в установлении требований такого кредитора.

В обоснование своего требования ПАО «Сбербанк России» указывалось, что оно вступило в число участников ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» через ООО «СБК -Премьер» (доля в уставном капитале - 33%) лишь 27.08.2018

Апеллянт отмечает при этом, что им предпринимались меры по восстановлению деятельности группы компаний «УЭС», в которую также входит и должник, в частности, было заключено соглашение о предоставлении невозобновляемой рамочной кредитной линии  для финансирования текущих расходов в процедуре банкротства заемщика на выполнение работ по контрактам,  что позволило ООО «УЭС» продолжить выполнение контрактов.

Целью кредитных договоров, заключённых между банком и ООО «УЭС», являющегося основным заёмщиком по кредитному договору, являлось не наращивание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, а финансирование затрат заёмщика, связанных с исполнением контрактов, заключённых с ПАО «ФСК ЕЭС», т.е. кредитование текущей деятельности головной компании - ООО «УЭС».

При таких обстоятельствах, действия заявителя были направлены не на причинения вреда, а напротив, на улучшение финансового положения основного заёмщика и, опосредованно. - должника, поскольку должника и ООО «УЭС», а также всех иных лиц, входящих в данную группу компаний, связывает единая хозяйственная деятельности. 

Исходя из изложенного, в действиях банка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом, могущего возникнуть из наличия признаков аффилированности.

В указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба временного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о выборе временного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вместе с  тем, в  силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом в целях представления кандидатуры временного управляющего должника заявлен Союз арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва).

26.12.2018 Союз арбитражных управляющих «Авангард» представило извещение (исх. № 1117 от 25.12.2018) о том, что ни один из членов данной саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования».

30.01.2019 Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по запросу заявителя по делу – ПАО Сбербанк, представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования».

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как указывалось выше ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования» являются аффилированными лицами. 

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения  ФИО9 в качестве временного управляющего должника.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Отклоняя кандидатуру, предложенную Банком, суд исходил из того, что     положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и  во  избежание конфликта интересов участников дела, в том числе недопущение контролируемого банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 45 Закона о банкротстве посчитал возможным утвердить временным управляющим должника ФИО2  

При этом, суд учитывает, что утверждение ФИО2 в качестве временного управляющего должника не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредитора.

Более того, Банком  не приведено и документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в чьих-либо интересах, в ущерб интересов должника.

         Коллегия судей учитывает при этом разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которыми метод случайного выбора временного управляющего применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае банк в силу корпоративных связей с должником очевидно имеет возможность определять его действия.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-14444/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко