АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32363/2017 

Дата изготовления мотивированного решения  –  18 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 о  взыскании  страхового возмещения в сумме 17 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 700  руб.,  неустойки в сумме 2 180 руб., неустойки  за период с 24.08.2017 с последующим начислением по страховому  случаю, произошедшему  11.07.2017  с участием: т/с «БМВ», г/н  

<

***>  под управлением ФИО3, т/с  «Киа Серато», г/н 

<

***> под управлением ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в сумме 17 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 700  руб.,  неустойки в сумме 2 180 руб., неустойки  за период с 24.08.2017 с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Стороны  и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   11.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

27.12.2017  от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  т/с  «Киа Серато», г/н 

<

***> под управлением ФИО2  

В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное  средство    «Киа Серато», г/н 

<

***> принадлежащее  третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 27 №490549),  получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ другой участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере   1 500  руб. 

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3,  связанными с нарушением  Правил дорожного движения  РФ  и причиненным  третьему лицу вредом подтверждается материалами   дела и сторонами не оспаривается.

 Гражданская ответственность  ФИО3  (причинителя вреда) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. 

 Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 54 500  руб., что сторонами не оспаривается.

   Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику ООО  «Центр судебной экспертизы». 

 Согласно отчета №2608171987, выполненного ООО  «Центр судебной экспертизы»,  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет               71 700   руб.  (с учетом  износа). 

             По договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2017  третье лицо уступило истцу  право требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.  

 Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.  Истец  просит взыскать страховое  возмещение в  сумме                 17 200  руб. (71 700  руб. –  54 500  руб.). 

  В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Аналогичные  разъяснения содержались  и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (действовавшей на момент принятия  по делу судебного акта в виде  резолютивной части). В  силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

   Судом исследован договор уступки права требования, договор соответствует требованиям  закона.

   Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

 В силу пункта  4 статьи   931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26 декабря 2017 года  №58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается отчетом №2608171987, выполненным ООО  «Центр судебной экспертизы»,  согласно которого стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет       71 700   руб.  (с учетом  износа). 

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  13.10.2017  суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

  Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик  не заявил.

           Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 17 200  руб.

При этом,  требование   истца в части взыскания   8 700  руб. расходов по оценке подлежит  отклонению в  силу следующего.

Из материалов  дела следует,  что  страховой случай произошел  11.07.2017,  заявление  о страховом случае было датировано 03.08.2017, что следует из акта о страховом случае  от 21.08.2017. Оплата возмещения в  неоспариваемой части произведена 28.08.2017.

Вместе  с тем, оценка размера  ущерба ООО  «Центр судебной экспертизы» произведена на основании акта осмотра  от 04.09.2017. Соответственно,  осмотр был произведен после произведенной выплаты страховщиком. Доказательств того, что страховщик знал или должен был знать  о повторном осмотре материалы  дела  не содержат. 

Осмотр 04.09.2017 произведен без участия страховой  организации, что также  следует  из названного акта  осмотра. 

При этом, истом не учтены следующие  нормы законодательства об ОСАГО.

Согласно  пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

  При этом, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Как указано выше,  после обращения потерпевшего к  страховщику была произведена частичная  и неоспариваемая  выплата. 

  При этом, доказательств  того, что   после произведенной выплаты  потерпевший обратился  к  страховщику с претензией о недостаточности  денежных средств, материалы дела  не содержат. Более того, как следует из претензии  от 08.09.2017  потерпевший лишил страховщика  возможности проведения  экспертизы, поскольку страховщику  было представлено заключение, проведенное по  инициативе самого потерпевшего  одновременно с самой претензией. 

 Истец не учитывает положения   пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

          Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

          При таких обстоятельствах,  оснований для проведения  экспертизы по инициативе  самого  потерпевшего (истца)  не имелось. 

 Одновременно суд указывает, что системное  толкование  названных норм не исключает возможность  взыскания самой  суммы страхового  возмещения.  В деле имеются доказательства позволяющие  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению,  которые  ответчиком в установленном порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.  (Аналогичные  выводы изложены в постановлении  Арбитражного  суда Поволжского  округа   31.10.2017  от  по делу  А12-63623/2016).

  Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая в случае наличия разногласий по размеру выплаченного  возмещения  оценку  ущерба транспортного средства и независимую экспертизу производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

  Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

  Однако,  в данном  случае,  указанные  обстоятельства судом не установлены. Материалами дела  не подтверждается  причинная  связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у истца убытков. Фактически потерпевший лишил  ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов, о наличии  разногласий   по выплаченному размеру   возмещения страховщику  не сообщал. 

            Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Однако, рассматриваемые расходы истца были понесены в нарушение норм законодательства  об ОСАГО. То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно, оснований  для возложения на ответчика  расходов  по оценке по правилам статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие вины,  не имеется.  

  Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

           Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в  пункте  29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и подтверждаются судебной  практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016  по делу  №А65-11338/2016, от  08.07.2016  по делу  №А65-1245/2016, от  25.12.2015 по  делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу  №А65-20750/2015,  от 28.07.2015  по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015  по делу  №А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015  по делу №А65-13592/2014). 

             По тем же основаниям суд отклоняет требование  истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  в 17 200  руб.  начиная с 24.08.2017  по день фактического исполнения  (требование  заявлено без представления  расчета).

             Действительно, согласно правил  статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

            В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

             В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

            Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент вынесения  резолютивной части судебного акта) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

             Размер ущерба оценен истцом на основании   акта осмотра от 04.09.2017, составленного ООО «Центр судебной  экспертизы».  Однако, в указанное учреждение ответчик  истца не направлял, сам ответчик при осмотре  также не присутствовал.

    В  настоящем случае,  судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, требования  Закона  об ОСАГО    не соблюдены.   Как указано выше,  в обоснование размера возмещения  истцом  представлен акт осмотра от 04.09.2017, который  страховщиком не был назначен и по его инициативе не проводился.

   Истец после осмотра  страховщика  в нарушение Закона об ОСАГО инициировал  повторный осмотр и проведение экспертизы  без учета  норм пункта 13   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами  дела, суд  не усматривает правовых оснований  для удовлетворения   исковых требований в части взыскания неустойки  и полагает достаточным удовлетворение основного требования  по правилам   статьи 408  Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскании  суммы неустойки в размере 2 180  руб.,  рассчитанной на сумму выплаченного возмещения суд указывает о том, что  в материалах дела отсутствует  само заявление о выплате  возмещения  и сведения о дате осмотра  транспортного средства страховщиком,  что не позволяет установить факт просрочки исполнения   обязательства.

  При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела  отсутствует соответствующее заявление  с указанием конкретной даты входящего штампа  ответчика и  с приложением конкретного перечня документов, подтверждающих факт   надлежащего обращения.  Также  истец не указал  дату первичного  осмотра транспортного средства, на основании которого  была произведена  бесспорная выплата  возмещения,  поскольку  в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и при этом срок принятия страховщиком решения   продлевается.

При таких обстоятельствах,  факт и период  просрочки являются  недоказанными и в удовлетворении требования  в указанной части также   следует отказать. 

Требование   истца  о взыскании  почтовых расходов судом  не рассматривается   ввиду отсутствия  заявленного размера в  исковом заявлении, равно как и состава  расходов.

            Требование истца о взыскании расходов на оплату   услуг представителя в сумме                                          15 000 руб. судом отклонено в связи с тем, что возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

  Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Между  тем,  истцом какие – либо доказательства в подтверждение несения расходов  не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит  взысканию с ответчика в пропорциональном порядке.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

                                                        РЕШИЛ:

 

 Иск  удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 200 руб. страхового возмещения,    1 225 руб.  в возмещение   расходов  по оплате  госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                             Р.Ф. Гараева