Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28720/2019

11 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем Комфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085,72 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем Комфорт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085,72 рублей.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 октября 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА», удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Определением суда от 18.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

30 октября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

01 ноября 2019 года от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2018 заключен договор № А0118 на предоставление спецтехники (далее – Договор) (л.д.13-14), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг путем предоставления спецтехники с водителем (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора расчет стоимости вышеуказанных услуг осуществляется на основании тарифного соглашения, подписанного обеими сторонами (Приложение № 1) (л.д. 14 на об.), которое является неотъемлемой частью Договора. 

Положениями п. 2.4 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: оплата производится авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем, не позднее 3 банковских дней с момента его выставления. 

Как указывает истец, до момента заключения Договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с водителем, между сторонами сложились фактические договорные отношения, стоимость оказанных в декабре 2017 года, но не оплаченных услуг составила 271 800 рублей.

Полагая, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.10-12) с требование оплатить оказанные услуги. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил выставленный в адрес ответчика счет № 3 от 10.01.2018 на сумму 271 800 рублей (л.д.15).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что договор № А0118 от 01.01.2018 заключенный между сторонами не содержит положений распространяющих свое действия на предшествующие периоды. Кроме того, поясняет, что истцом выбран не верный способ защиты, а именно при договорных отношениях между сторонами истец не может взыскивать неосновательное обогащение в заявленном размере. Также ответчик пояснил взаимоотношения установившиеся между сторонами, а именно ответчик на основании заключенного договора подряда с ЦБК «Кама» выполняет работы по возведению производственных зданий на промышленной площадке расположенной по адресу: 

<

...>. Для выполнения определенных видов работ, ООО «ЕЛО – ИД» заключило договор подряда с ООО «АкваМир Плюс» ИНН 

<

***>, о чем имеется не только договор, но и счета-фактуры и платежные поручения об оплате выполненных работ ООО «АкваМир Плюс» на сумме более 30 млн. рублей. ООО «АкваМир Плюс», будучи подрядной организацией ответчика, привлекло для оказания услуг спецтехникой – автовышками общество «Подъем – Комфорт», которое на протяжении 2017 – марта 2018 года оказывало Обществу «АкваМир Плюс» соответствующие услуги.

В доказательство своих доводов ответчик представил путевые листы специального автомобиля (л.д.28-39) о факте прибытия в адрес ООО «АкваМир Плюс» автовышек принадлежащих Обществу «Подъем Комфорт».

Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» представило в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что декабре 2017 года было направлено письмо от ответчика с просьбой о допуске на промышленную площадку автомобиля Терекс 7416 ев (ямбур) в период с 21.12.2017 по 31.12.2017. в то же время, согласно записям журнала, на территорию промышленной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, въезд-выезд транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕЛО-ИД», ООО «АкваМир Плюс» и ООО «Подъем комфорт», в декабре 2017 года не осуществлялись. Также сообщает, что между ООО «ЦБК «Кама» и ООО «ЕЛО-ИД» в 2017 году какие-либо договору, предметом которых являлся подряд (оказание услуг), не заключались.

Исследовав, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику, запрошенные определением суда от 04.10.2019. Более того, третьим лицом ООО «ЦБК «Кама» указано, что согласно записям журнала, на территорию промышленной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, въезд-выезд транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕЛО-ИД», ООО «АкваМир Плюс» и ООО «Подъем комфорт», в декабре 2017 года не осуществлялся. Также судом первой инстанции учтено, что договор № А0118, заключенный между сторонами, не распространяет свое действие на отношения ранее 01.01.2018, тогда, как предметом спора является взыскание денежных средств за оказанные услуги за декабрь 2017 года. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 058 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 30.07.2019 (л.д.8). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Истомина Ю.В.