АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8459/2022

07 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313554318200080, г. Омск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания», г. Раменское Московской области, ОГРН: 

<

***>, ФИО3, г. Омск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ярославль, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралинвест», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод», г. Павловский посад Московской области, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Алистерус», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Пакард», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Симаопт», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Найс Компани», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 1 912 897 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313554318200080, г. Омск, (далее – ответчик), о взыскании 1 912 897 руб. 23 коп. 

Протокольным определением от 22.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис транспортная компания», г. Раменское Московской области, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 920 725 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ярославль, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралинвест», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод», г. Павловский посад Московской области, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Алистерус», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Пакард», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Найс Компани», г. Москва, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313554318200080, г. Омск, о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск. Эксперты: инженер: ФИО8; эксперт: ФИО9; помощник эксперта: ФИО10. 

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп. 

Оплату экспертизы поручено произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313554318200080, г. Омск. 

Суд протокольным определением от 01.03.2023 производство по делу № А76-8459/2022 возобновил производство по делу, в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика в установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 срок.  Отказал ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313554318200080, г. Омск, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика в установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 срок.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством ИП ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Ответчика от 02.07.2021 г., 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается Протоколом 21 НМ № 100301 от 02.07.2021 об административном правонарушении, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал. Силами ООО «АльянсАвто» груз был перегружен в другое тс (IVECO STRALIS Т144ВХ 790, водитель ФИО11) и доставлен в пункт выгрузки грузополучателя ООО «Байкал-Сервис ТК» в г. Казань.

По прибытии транспортного средства в место выгрузки, был составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021.

В результате произошедшего 02.07.2021 ДТП перевозившийся сборный груз был частично утрачен, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 1 920 725 руб. 13 коп. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 13 коп.).

Кроме того, утраченный в результате произошедшего 02.07.2021 ДТП сборный груз был застрахован САО «ВСК» по Генеральному полису к Генеральному договору транспортного страхования грузов № 2000G13GR0538 от 15.01.2021, заключенному с ООО «Байкал-Сервис ТК».

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 13 коп.), и к САО «ВСК» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с ООО «АльянсАвто».

В адрес ООО «АльянсАвто» были выставлены претензии № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп., № 493 519 на сумму 564 000 руб. 00 коп., № 502 549 на сумму 7 827 руб. 90 коп., на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 13 коп.).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 33/21-пре, 35/21-пре, 13/22-пре о возмещении ущерба в общем размере 1 920 725 руб. 13 коп. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 13 коп.), которые Ответчиком были оставлены без ответа.

В приобщенном в материалы дела письме исх. № 3 от 15.02.2022 ИП ФИО2 признал свою ответственность за возмещение ущерба.

Согласно пункту 1.1. Договора № 21084/06/21/П от 29.06.2021 (далее -договор) ИП ФИО2 (Перевозчик) обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный ООО «АльянсАвто» (Отправителем), и выдать доставленный груз Получателю. Согласно пункту 2.2.5. договора ИП ФИО2 (Перевозчик) обязан доставить груз в сроки, указанные в Договоре-заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.  Согласно пункту 2.2.10. Договора ИП ФИО2 (Перевозчик) несет риск случайной гибели, утраты, повреждения груза с момента передачи груза грузоотправителем Перевозчику и до момента передачи груза Перевозчиком грузополучателю.

В рамках заключенного Договора Сторонами была заключена заявка-договор № ПКВ-91-06-2021 от 29.06.2021 (далее – заявка), согласно которой Перевозчик взял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Ярославль – Ногинский – г. Верхняя Пышма, транспортное средство VOLVO Т273РЕ 55, тент АС 0646 55, водитель ФИО3 

30.06.2021 согласно транспортной накладной № ЯРЕКСС-00356 и 02.07.2021 транспортной накладной № НИЕКСЦ-00200 водитель ИП ФИО2  принял сборный груз, предназначенный к перевозке по заявке-договору № ПКВ-91-06-2021 от 29.06.2021.

По условиям заключенной заявки груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки в Свердловской области, г. Верхняя Пышма 04.07.2021.

Совершая указанную выше перевозку в пути следования с транспортным средством ИП ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 02.07.2021, 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается Протоколом 21 НМ № 100301 от 02.07.2021 об административном правонарушении, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал.

Согласно п. 4.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность за гибель, утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 4.3 договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком отправителю в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом. Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Таким образом, ИП ФИО2 на основании положений п.п. 4.2, 4.3 договора перевозки, ст. 796 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» несет ответственность за утрату и порчу сборного груза общей стоимостью 1 920 725 руб. 13 коп. (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 13 коп.) и обязан возместить причиненные в результате утраты груза убытки. 

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 1 920 725 руб. 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «АльянсАвто» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), на судебное представительство, что подтверждается договором на судебное представительство от 01.12.2021 и платежным поручением об оплате услуг по договору на судебное представительство № 730 от 15.12.2021.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 160 000 рублей. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», г. Челябинск, ущерб в размере 1 920 725 руб. 13 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя – 90 000 руб., в  возмещение расходов по оплате госпошлины 32 202 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», г. Челябинск, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск, судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 1 157 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 24.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.