АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«27» декабря 2019 года                                                                      Дело № А27-23186/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,  Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании задолженности в размере 4418259,90  руб.,  пени в размере 49375194,05 руб., об обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения размера исковых требований) 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2019 №4, паспорт, паспорт;

от ответчиков:  не явились;

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейдинг» (далее – истец, ООО  «Сиб-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель» (далее - ответчик-1, ООО «Автодизель») и к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (далее – ответчик - 2, ООО «Торгдизель») о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору поставки № СибТ-155/17 от 02.04.2017 в размере 12418259,90 руб., пени в размере 49375194,05 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 348-350, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки № СибТ-155/17 от 02.04.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  -  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ООО «Сиб-Трейдинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб»  (далее - ООО «Автоснаб»).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков. 

12.12.2019 от ООО «Автодизель» поступило заявление (ходатайство) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник»). Ходатайство мотивировано тем, что принятый по данному делу судебный акт, может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как в случае отказа суда утвердить принятое исполнение по настоящему иску по Соглашению об отступном к договору залога №СибТ-155/17-З от 27.07.2017, повлечет для ООО «Маник» правовые последствия, применяемые при недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заслушав позиции истца и третьего лица по данному ходатайству, в соответствии со статьями 51, 184 АПК РФ протокольно определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усмотрел  для этого правовых оснований. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца (ООО «Автоснаб») в судебном заседании (20.12.2019) поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2019 ходатайства об уточнении исковых требований от 13.12.2019.   

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Настаивала на снижении размера пени (неустойки), указывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Также пояснила, что ей были приняты все возможные меры для погашения задолженности.   

 Позиции ответчиков изложены в отзывах на исковое заявление. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против  применения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенных в письменных  возражениях. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сиб-Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Торгдизель» (Покупатель) был заключен Договор на поставку нефтепродуктов № СибТ-155/17 от 02.04.2017г. (Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемый - "Товар или Продукция") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.12.2017г. к договору поставки № СибТ-155/17 от 02.04.2017г. установлен размер отсрочки оплаты нефтепродуктов в размере 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей, период оплаты отсрочки составляет 15 рабочих дней. В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки на 31.05.2018г. задолженность ООО «Торгдизель» перед ООО «Сиб-Трейдинг» составляет               18158259,90 рублей.

На момент заключения вышеуказанного соглашения общая стоимость отгруженного товара составляла 111 505 411,50 рублей, в свою очередь сумма оплат за поставленный товар составляла 93 670 201,00 рублей.

24.07.2017 между ООО «Сиб-Трейдинг» (Кредитор), ООО «Торгдизель» (Должник) и ООО «Автодизель» (Поручитель) был заключен договор поручительства № СибТ-155/17-П от 24.07.2017г. (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Торгдизель» обязательств по оплате ГСМ (горюче-смазочных материалов), вытекающих из договора поставки № СибТ-155/17 от 02.04.2017г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из п.1.2. Договора поручительства, следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму, подлежащую уплате Должником Кредитору в счет оплаты цены ГСМ по Договору поставки, фактически поставленных нефтепродуктов, полную стоимость транспортных расходов, произведенных Кредитором при поставке ГСМ, сумму штрафных санкций, начисленных Кредитором по Договору поставки, сумму судебных издержек по принудительному взысканию с Должника задолженности в размере требований, предъявленных Кредитором, сумму иных убытков понесенных Кредитором в связи с ответственностью Должника.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Задолженность ООО «Торгдизель» за поставленные по Договору № СибТ-155/17 от 02.04.2017г. нефтепродукты на 10.10.2018 г. на момент обращения в суд составляла  17418259,90 руб.. Таким образом, ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения 1 от 25.12.2017г.

В соответствии с условиями п. 5.3. договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате переданного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени в размере 15 658 380,65 руб. (на дату обращения в суд). 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Торгдизель» по договору поставки нефтепродуктов № СибТ-155/17 от 02.04.2017г., ООО «Автодизель» передало, а ООО «Сиб-Трейдинг» приняло следующее имущество.

Согласно договора залога № 01-СТ-АД-З от 24.07.2017 г.:

- нежилое здание, наименование: механическая мастерская, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус 3, общая площадь 1057,2 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус 3, общая площадь 1837 +/- кв.м.;

Объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Автодизель» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2016 г. б/н, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «31» мая 2016 г. сделана запись регистрации.

Согласно договора залога N СибТ-155/17-3 от 05.07.2017г.:

- транспортное средство АВТОЗАПРАВЩИК, год выпуска 2015, шасси ХТС651154F1320299, модель № двигателя ISB 6.7 Е4300 86042521, VIN 

<

***>, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 21 ОМ 001953;

- транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель № двигателя 276DT 0611892, VIN 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874;

- транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель № двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171. 13.09.2018 г. (с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 к договору договора залога №СибТ-155/17-3-3 от 25.12.2017 г. о замене залогового имущества)

  Вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО «Автодизель» на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о государственной регистрации.

  В соответствии п. 5.18, п. 5.19 Договора поставки №СибТ-155/17 от 02.04.2017 г. до передачи спора на разрешение суда, спор решатся сторонами в досудебном порядке путем направления претензии по почте в адрес соответствующей стороны, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре. Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд, если сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить требование или не получит ответ в течение 10 (десяти) дней со дня направления претензии.

  01.08.2018 истец направил в адрес ООО «Автодизель» письмо-уведомление о неисполнении ООО «Торгдизель» обязательств по договору поставки №СибТ-155/17 от 02.04.2017 г. В соответствии с заключенным договором поручительства ООО «Сиб-Трейдинг» потребовал с течение 3 (трех) дней погасить ООО «Автодизель» долг в размере 18 158 259,90 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Однако данное требование удовлетворено не было.

  Предъявленную истцом претензию от 03.08.2018 г. об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик ООО «Торгдизель» также оставило без удовлетворения.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку протокольным определением от 20.12.2019 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, рассматривается иск о взыскании суммы основного долга в размере 4418259,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере  49375194,05 руб.. за период с 23.01.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточненного расчета по состоянию на 16.09.2019). А также об обращении взыскания, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору залога № СибТ-155/17-3 от 05.07.2017г., заключенного между ООО «Сиб-Трейдинг» и ООО «Автодизель», с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости на Транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель № двигателя 276DT 0611892, VIN 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей; об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога №СибТ-155/17-3-3 от 25.12.2017 г., заключенного между ООО «Сиб-Трейдинг» и ООО «Автодизель», с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель № двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171. Залоговая стоимость 3 000 000 (три миллиона) рублей.

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности в сумме 4418259,90 руб. (с учетом уточнения), подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323  ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в полном объеме не исполнили принятые на себя обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу суммы долга за поставленный и принятый товар, требование о взыскании основного долга в размере 4418259,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в солидарном порядке с  ответчика-1, ответчика-2. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 49375194,05 руб.. за период с 23.01.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточненного  расчета по состоянию на 16.09.2019) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора поставки, исходя из расчета 0,5% от неуплаченной суммы продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики своевременно не исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара,  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 5.3 договора. Ответчиками расчет (с учетом уточнения истцом по состоянию на 16.09.2019) не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. 

Ответчиками и третьим лицом заявлены ходатайства об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что задолженность частично погашена (с суммы 17418259,90 руб. до суммы 4418259,90 руб.), а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от подлежащей взысканию неустойки, то есть до 9875038,81 руб..

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в размере 9875038,81  руб.

Как и сумма основного долга, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость  транспортного средства LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель № двигателя 276DT 0611892, VIN 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874 согласована сторонами в п. 1.4 договора залога и  составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Залоговая стоимость  транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель № двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171 согласована сторонами в п. 1.4 дополнительного соглашения к договора залога и  составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества не представили.

С учетом изложенного и исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в пределах согласованной залоговой стоимости в общей сумме 4000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска его цена определена в 33076641 руб., от данной суммы рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 188383 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчиков в солидном порядке  в пользу истца.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований (в части пени), в результате чего общая сумма задолженности (долг и пени) составила - 53793453,95 руб.. Государственная пошлина от данной суммы составляет 200000 руб. 

В связи с применением арбитражным судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением  размера неустойки до 9875038,81 руб.  недоплаченная государственная пошлина за подачу иска 11617 руб. (200000 руб. – 188383 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В ходе рассмотрения дела, судом (определение суда от 28.01.2019) была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночная стоимости нежилого здания (Механическая мастерская), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус №3, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, площадью  1057 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус №3, кадастровый номер:  42:30:0303003:139, площадью 1837 кв.м. по состоянию на 24.01.2019. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новолит» (

<

...>; ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 28.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза  на предмет определения рыночная стоимости нежилого здания (Механическая мастерская), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус №3, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, площадью  1057 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус №3, кадастровый номер:  42:30:0303003:139, площадью 1837 кв.м., с учетом НДС 20% по состоянию на 24.01.2019. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет арбитражного суда ООО «Автодизель» 25000 руб. (платежное поручение №6 от 10.01.2019) и ООО «Сиб-Трейдинг» 40000 руб. (платежное поручение №2631 от 23.05.2019) за проведения данных экспертиз.

Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с выполнением ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках дела №А27-23186/2018.

Денежные средства в размере 40000 руб. подлежат перечислению ООО «Группа компаний «Альянс» за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным  в ходатайстве исх. №22 от 02.08.2019.

Денежные средства в размере 25000 руб. подлежат перечислению ООО «Новолит» за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №32 от 03.04.2019.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., подлежат взысканию с  ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В судебном заседании (27.05.2019) экспертом ООО «Новолит» ФИО4 заявлено ходатайство (исх. №76 от 24.05.2019) об оплате эксперту транспортных и командировочных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с необходимостью явки в суд для дачи пояснений  по поставленным вопросам. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ расходы, связанные с явкой в суд, подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Вместе с тем, данные расходы не подтверждены ООО «Новолит» документально, в  связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № СибТ-155/17 от 02.04.2017 в размере 4418259,90 руб., пени в размере 9875038,81 руб.. 

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору залога № СибТ-155/17-3 от 05.07.2017г., заключенного между ООО «Сиб-Трейдинг» и ООО «Автодизель», с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости на Транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель № двигателя 276DT 0611892, VIN 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору залога №СибТ- 155/17-3-3 от 25.12.2017 г., заключенного между ООО «Сиб-Трейдинг» и ООО «Автодизель», с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель № двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171. Залоговая стоимость 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 188 383  рублей.

Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 65000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11617 руб. государственной пошлины.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Кемеровской области перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40000 руб. за проведение судебной экспертизы  по реквизитам, указанным  в ходатайстве исх. №22 от 02.08.2019.

Бухгалтерии Арбитражного суда Кемеровской области перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №32 от 03.04.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новолит» о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                         Н.Н. Гатауллина