ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76543/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Богушев И.П., доверенность от 30.12.2016, Коробко И.А., паспорт,

от ответчика: Виссарионов А.Ю., доверенность от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13287/2017) открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-76543/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «73 завод полигонного и учебного оборудования» (адрес: Россия 362020, Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ул. Островского, д. 12; Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская д.14 кв. 95, ОГРН: 1121513003028)

к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 18, ОГРН: 1097847204597)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «73 завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ООО «73 завод полигонного и учебного оборудования») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования») 3 909 000 рублей задолженности по договору от 24.08.2015 № 24/8.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» оспаривает факт поставки товара, заявило о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и указало на отсутствие сопроводительной документации к товару.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (покупатель) и ООО «73 завод полигонного и учебного оборудования» (поставщик) заключен договор от 24.08.2015 № 24/8 на поставку товара – редуктора УМУ-Т-03.00.000 унифицированной мишенной установки УМУ Т1-127 (без электродвигателя УМУ-Т-03.03.000 в соответствии со спецификацией) в количестве 250 шт. общей стоимостью 9 533 897 рублей 50 копеек.

Поставщик по товарным накладным от 27.08.2015 № 15. от 12.10.2015 № 16, от 23.10.2015 № 17, от 31.10.2015 № 19, от 06.11.2015 № 20 передал в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве стоимостью 9 533 897 рублей 50 копеек, неоплата товара по истечении установленного договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования»         3 909 000 рублей задолженности по договору поставки. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 3 909 000 рублей за полученный товар.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, последним совершены конклюдентные действия по погашении встречных обязательств (задолженность частично оплачена).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 по делу №  А56-76543/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова