АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2025),

рассмотрев 11.12.2025 и 15.01.2026 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-71089/2021/сд.87,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 14.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – Компания) на общую сумму 12 392 000 руб., совершенные в период с 17.02.2021 по 03.09.2021, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными платежи должника в пользу Компании на сумму 2 742 000 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 02.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение от 02.06.2025 отменено в удовлетворенной части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.09.2025 отменить, оставить в силе определение от 02.06.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленную в материалы дела копию реестра требований кредиторов должника от 21.03.2025, и поэтому сделал неправомерный вывод о наличии оснований для применения к спорным платежам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции незаконно квалифицировал каждый из спорных платежей как не связанный с другими самостоятельный платеж, в связи с чем неправомерно применил к сумме платежей 2 742 000 руб. положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кота А.А. – без удовлетворения.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Кота А.А. удовлетворить, постановление от 19.09.2025 отменить, оставить в силе определение от 02.06.2025

От Компании и конкурсного управляющего Кота А.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2025 (резолютивная часть оглашена 11.12.2025) судебное заседание отложено на 15.01.2026.

В судебном заседании представитель ООО «Коралл» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выявил, что в период с 17.02.2021 по 03.09.2021 со счета Общества, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», в пользу Компании были совершены платежи в общем размере 5 742 000 руб.

Кроме того, в период с 24.03.2021 по 16.07.2021 со счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в пользу Компании были совершены платежи в общем размере 6 650 000 руб.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, следовательно, сделки по их перечислению подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания, возражая против заявленных требований, утверждала, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, а это, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; Компания ссылалась на отсутствие доказательств осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, признак предпочтительного удовлетворения ее требований перед иными кредиторами отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Суд отметил, что платежи за период с 16.07.2021 по 03.09.2021 на сумму 2 742 000 руб. совершены за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, следовательно, являются недействительными. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал по причине недоказанности недобросовестности ответчика и осведомленности его о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части с выводом суда первой инстанции не согласился. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные платежи за период с 16.07.2021 по 03.09.2021 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий не раскрыл наличие у Общества на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед иными кредиторами; в связи с этим суд определение от 02.06.2025 отменил и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 17.02.2021 по 03.09.2021 перечислило в пользу Компании денежные средства в общей сумме 12 392 000 руб.

Упомянутые платежи совершены как до, так и после 16.08.2021 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из того, что спорные перечисления от 16.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2021 на сумму 499 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 495 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 200 000 руб. и на сумму 100 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 198 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 250 000 руб. (2 742 000 руб.) были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до возбуждения судом дела о банкротстве.

Суд отметил, что перечисления на общую сумму 2 742 000 руб. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 10.09.2020 № 10-09/20, не являются текущими и могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, налицо нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел, что спорные платежи совершены при наличии реального встречного исполнения, а каждая из оспариваемых сделок не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, поэтому отменил определение суда первой инстанции от 02.06.2025.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в момент осуществления спорных платежей иных кредиторов должника и размер обязательств должника перед ними.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оспариваемые платежи от 16.08.2021 (499 000 руб.), 17.08.2021(495 000 руб.) и 26.08.2021 (200 000 руб.) на общую сумму 1 194 000 руб. являются единой сделкой, поскольку их назначением является оплата одного счета от 08.04.2021 № 5, размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника (1 124 040 руб.), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 112 404 000 руб., значит 1% от размера активов - 1 124 040 руб., тогда как платежи спорные платежи от 16.08.2021, 17.08.2021 и 26.08.2021 совершены на 1 194 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 1 194 000 руб. недействительными сделками и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против позиции ответчика, изложенной в отзыве, конкурсный управляющий представил письменные пояснения с приложением реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась - начиная с 2018 года - просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

В рассматриваемом случае платежи от 16.08.2021, 17.08.2021 и 26.08.2021 на общую сумму 1 194 000 руб. превышают 1% балансовой стоимости активов должника, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащей оценку, данную судом апелляционной инстанции доказательствам и доводам, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены и надлежаще оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-71089/2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 о признании недействительными платежей в общем размере 1 194 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп», отменить.

В указанной части оставить в силе определение от 02.06.2025 по делу № А56-71089/2021.

В остальной части постановление от 19.09.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева