АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8065/2025

г. Новосибирск

28 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Благовещенск,

третье лицо: акционерное общество «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Москва

о взыскании 35 290,34 руб. пени за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (в формате вэб-конференции), доверенность 609 от 05.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА-ЮГ») о взыскании 35 290,34 руб. пени за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН».

Согласно уточнениям исковых требований от 09.07.2025 истец просил взыскать с ответчика 35 290 руб. неустойки за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 (дата определена с учетом устных уточнений представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исходя из представленного расчета) по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024. 

Судом уточнения приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился,  направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Представитель общества, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также уточненный отзыв, согласно которому указывает, что задолженность по счет фактурам отсутствует,  представлен контррасчет неустойки.

В связи с тем, что третье лицо за ответчика произвело оплату задолженности в части основного долга по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024 в размере 681 323,85 руб., истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.09.2024 № 609, срок действия доверенности три года. Указанная доверенность предоставляет право доверенному лицу на отказ от заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По убеждению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Поскольку препятствия для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024 в размере 681 323,85 руб., предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «АЛЬФА-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки №202/НБлг2/11-2024 (далее – договор),  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с 16.10.2024 по 03.11.2024 во исполнение договора истцом произведена отгрузка электрооборудования ответчику на общую сумму 908 223,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№: 623/200441-10101 от 16.10.2024, 623/200441-2 от 03.11.2024, 623/200441-208 от 23.10.2024, 623/200453-209 от 23.10.2024, 623/2015-08 от 23.10.2024, 623/102412-2 от 03.11.2024.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец направил 31.01.2025 ответчику претензию № б/н от 31.01.2025 с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-дневный срок.

05.09.2024 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

До принятия иска судом к производству третье лицо за ответчика произвело частичное погашение задолженности в размере 580 080,12 руб., в процессе рассмотрения спора в суде произведена оплата суммы основного долга в размере 101 243,73 руб. Задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору поставки, в связи с оплатой задолженности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно. 

При этом вопреки доводам ответчика, из пункта 7.5 договора не следует, что при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше девяноста календарных дней неустойка установлена за первые 90 дней в размере 0,1%, а начиная с 91 дня – 0,2%. 

Напротив, стороны установили единое условие начисления неустойки в повышенном размере – при длительной просрочке исполнения обязательств по поставке при задержке свыше 90 дней неустойка сразу начинает начислять с применением ставки 0,2%. Иного из содержания пункта 7.5 договора и иных условий договора не следует.

В данном случае пункт 7.5. договора предусматривает дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства. 

Так, если длительность просрочки составляет свыше 3-х дней, размер пени составляет 0,1% за каждый день, начиная с первого; если свыше 90 дней - 0,2% за каждый день, начиная с первого дня. Иное толкование из договора не следует. 

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. 

Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. 

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя. 

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его верным, полагает требования АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме, тогда как доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки при нарушении сроков оплаты с 1 по 90 день исходя из ставки 0,1%, а с 91 дня и далее исходя из ставки 0,2% подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основной долг в размере 580 080, 12 руб. (по товарной накладной от 16.10.2024 № 623/200441-10101 на сумму первоначально заявленную в размере 23 343,36 руб. оплата произведена 10.12.2024; по товарной накладной от 03.11.2024 № 623/200441-2 на сумму первоначально заявленную в размере 291 093,60 руб. оплата произведена 03.12.2024; по товарной накладной от 23.10.2024 № 623/200441-209 на сумму 3 437,76 руб. оплата произведена 30.01.2025; по товарной накладной от 03.11.2024 № 623/102412-2  на сумму 262 205,4 оплата произведена 03.12.2025) оплачен до принятия иска судом к производству (13.03.2025), основной долг в размере 101 243 руб. (по товарной накладной от 23.10.2024 № 623/200441-208  на сумму 98 149,75 руб. оплата произведена 18.04.2025; по товарной накладной от 23.10.2024 № 623/2015-08  на сумму 3 093,98 руб. оплата произведена 06.05.2025) оплачен в процессе рассмотрения дела. При этом общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 754 880, 54 руб. (681 323, 85 руб. основного долга, 73 556,69 руб. неустойки). 

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 42 744 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 155.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 24 505 руб. государственной пошлины (70 % от размера госпошлины в части требований в размере 618 346,47 руб. (580 080, 12 руб. + 38 266,35), что составляет 81,9 % от размера заявленных требований, в связи с отказом от иска), в оставшейся части, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 737 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ» 681 323,85 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35 290,34 руб. пени за период с 16.11.2024 по 05.05.2025 по договору поставки от 07.08.2024 № 202/НБлг2/11-2024, 7 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 24 505 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2025 № 155.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.Ю. Фролова