АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9688/2021

г. Новосибирск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Премьер» (ОГРН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «МИРОС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 417 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2018 по 19.03.2021 в сумме 182 411 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением с 20.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2  по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика:  не явился (извещен),

 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу ограниченной ответственностью «МИРОС» (далее – ООО «МИРОС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 417 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 19.03.2021 в сумме 182 411 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением с 20.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик,  уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил,  отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

      Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд

установил:

Между ООО «НСК Премьер» и ООО «МИРОС» возникли гражданско-правовые отношения на основании перечисления ООО «НСК Премьер» денежных средств ООО «МИРОС» в качестве предоплаты за строительные материалы, на основании выставленных ООО «МИРОС» счетов: №МИ2311-0002 от 23.11.2018, № МИ2811-0002 от 28.11.2018, № МИ2611-0002 от 26.11.2018, в общей сумме 1 305 417 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1327 от 26.11.2018, №1332 от 30.11.2018, №1333 от 30.11.2018. Договор поставки между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 1 305 417 рублей  72 копеек являются полученными без правовых оснований.

28.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

В силу статей  309   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств  ответчику в сумме 1 305 417 рублей 72 копеек подтверждается платежными поручениями №1327 от 26.11.2018, №1332 от 30.11.2018, №1333 от 30.11.2018, приложенным в  материалы  дела,  и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 305 417  рублей 72 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.11.2018 по  19.03.2021  в сумме  в сумме  182 411 рублей 47 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку отсутствовали основания для получения от истца денежных средств.

При проверке расчета истца установлено, что за период с 26.11.2018 по 19.03.2021 подлежат начислению проценты в сумме 182 411 рублей 47 копеек,  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной им сумме.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов  по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу №А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в сумме 27 878 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с  общества  ограниченной ответственностью «МИРОС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Премьер» (ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение   в сумме 1 305 417  рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 19.03.2021 в сумме 182 411 рублей  47 копеек,  с дальнейшим начислением с 20.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с  общества  ограниченной ответственностью «МИРОС»  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  27 878 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Чернова