Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-11877/2023, принятые по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 032,25 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 92 032,25 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории «город Муравленко, «Купеческая площадь» по улице 70 лет Октября (в районе домов 37, 49) от 02.06.2023 № 96-23/ЭА (далее – контракт), из которой 3 000 руб. штраф за нарушение требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 контракта; 28 320,27 руб. пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту; 55 711,89 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту; 5 000 руб. штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 69 283,20 руб., в том числе 19 499 руб. неустойка за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2023 по 01.08.2023, 41 784 руб. неустойка за нарушение промежуточных сроков работ за период 02.08.2023 по 21.08.2023, 3 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, 5 000 руб. штраф за неисполнение условий контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчик должен был приступить к выполнению работ с 02.06.2023, а не 07.06.2023, как указано в судебных актах, поскольку начальный срок выполнения работ по контракту установлен со дня его заключения – 02.06.2023 (пункт 2.1 контракта), а не по истечении 2-х рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.1.3 контракта для предоставления исполнителем календарного плана работ; размер неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ пересчитан истцом до даты расторжения контракта, исходя из действующей на дату перерасчета ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 16 процентов; считает необоснованными выводы судов о том, что в момент расторжения контракта 21.08.2023 наступила определенность в отношениях сторон по вопросу начисления неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по благоустройству общественной территории «город Муравленко, «Купеческая площадь» по улице 70 лет Октября (в районе домов 37, 49)», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2 контракта сторонами определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 01.10.2023; срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты выполнения работ: со дня заключения контракта до 02.11.2023. Цена контракта - 870 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдаче документации на рассмотрение в экспертизу, получение положительного заключения по проектной и сметной документации, согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполнения работ должны строго соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 2.1). Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, заказчик возвращает календарный план исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана он является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по контракту согласно действующему законодательству Российской Федерации и передать ее на согласование заказчику течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8113/2023, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушение требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, а также нарушение исполнителем начальных и промежуточных сроков выполнения работ.

Полагая, что обществом существенно нарушены условия контракта, заказчик начислил штраф за нарушение требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 контракта, пени за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ по контракту, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждением в адрес общества направлены претензии от 21.08.2023 № 89-175-1651/01-06/5165, от 19.10.2023 № 89-175-1651/01-06/5465 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4, 6, 8, 9 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из наличия оснований для взыскания пени и штрафов. При этом, проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признал его произведенным без учета фактических обстоятельств дела, а именно срока предоставления календарного плана не позднее 06.06.2023 и наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту, в момент расторжения контракта (21.08.2023), скорректировал представленный истцом расчет пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2023 по 01.08.2023 до 19 499,20 руб., за нарушение промежуточных сроков работ по контракту за период 02.08.2023 по 21.08.2023 до 41 784 руб., применив ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства расторжением контракта (12 процентов), оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае, если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9 контракта) и в иных случаях, установленных законодательством и контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае в целях начала периода просрочки и начисления неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту следует установить срок исполнения первого обязательства исполнителя по контакту (разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и предоставить заказчику) и момент истечения соответствующего срока.

Судами установлено, что контракт заключен сторонами 02.06.2023 (пятница), срок исполнения первого обязательства составляет два рабочих дня со дня заключения контракта, следовательно, подлежит исчислению с 05.06.2023 (понедельник), таким образом, календарный план должен был быть предоставлен ответчиком не позднее 06.06.2023. В данном случае дата начала выполнения работ - это дата заключения контракта, дата их выполнения – два рабочих дня, исчисляемых с даты заключения контракта. Соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла со следующего дня - с 07.06.2024.

С учетом вышеизложенного, суд округа находит правомерным вывод судов, которые в свете обозначенных обстоятельств, протолковав условия контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения контракта устанавливают сроки выполнения работ и, соответственно, неустойка за нарушение начальных сроков выполнения работ по контракту начислена судами за период с 07.06.2023 по 01.08.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нарушение ответчиком начальных сроков выполнения работ по контракту, проверив и произведя собственный расчет неустойки, определив период просрочки, значимый в целях начисления неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 16 процентов, действующую по состоянию на 18.12.2023 (на дату перерасчета пени при уточнении исковых требований), были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, исходя из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий пункта 8.2 контракта, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом в рассматриваемой ситуации, как верно указано судами, в момент расторжения контракта (21.08.2023) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 12 процентов (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

ФИО1