Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 14876/25-3-115

г. Москва

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2025 г..              

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д.52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАОПРЕМА" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 16, ЭТ./ПОМ./КОМН. 1/I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 438 403 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен, 

От ответчика: ФИО1 по дов. от 02.11.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАОПРЕМА" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 719 201,60 руб. и суммы пени в размере 1 719 201,60 руб.

В судебное заседание не явились представители истца. 

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представители истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г. присутствовала в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2025 г., в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, определил: в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Климаопрема д.о.о. завила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе во вступлении в дело Климаопрема д.о.о., поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-101561/2024 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАОПРЕМА" о взыскании пени, штрафов, денежных средств, уплаченных за оборудование, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Предметом рассмотрения в деле № А56-101561/2024 являются денежные требования Предприятия к Климаопрема из Договора №ОК-31908565425 от 10.02.2020 («Договор от 10.02.2020»), связанные с нарушением сроков выполнения работ.

Так, состав сторон по данному спору из Соглашений от 16.03.2022, от 19.03.2024, от 16.01.2024 («Соглашения по питанию») и по подрядному спору № А56-101561/2024 является идентичным.

Ответчик указывает, что намеревается заявить встречный иск, в связи с чем, судом будет разрешен вопрос о требованиях каждой из сторон подрядного спора друг к другу. Разрешение вопроса о требованиях Предприятия и Климаопрема будет иметь место применительно к тому же Договору от 10.02.2020, требование из которого заявлено Климаопрема в настоящем деле к зачету требования из Соглашений по питанию.

В силу того, что Климаопрема является должником и кредитором по Договору от 10.02.2020 и по Соглашениям по питанию, в деле № А56-101561/2024 будет разрешен вопрос об их правах и обязанностях по отношению к Предприятию.

В связи с чем, ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101561/2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, не заявления ответчиком встречного иска, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.   

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее - Истец) и ООО «Климаопрема» (далее - Ответчик) был заключен договор на поставку оборудования и материалов для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладку, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса модульных конструкций, в соответствии с выполненной проектно-сметной документацией для цеха «Готовых лекарственных средств» ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 10 февраля 2020г. № ОК-31908565425 (далее - Договор).

Ввиду того, что выполнение работ по Договору предполагалось на территории Истца между сторонами были заключены Соглашения от 16 марта 2022г. № бн, от 19 января 2023г. № бн, 16 января 2024г. № 57-24 о возмещении затрат по питанию сотрудников ООО «Климаопрема» на территории ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее - Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашений Истец предоставляет Ответчику возможность питания сотрудников.

Пунктом 3.1 Соглашений предусмотрено, Ответчик возмещает Истцу понесенные затраты в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на 29 октября 2024г. у ООО «Климаопрема» имеется задолженность по оплате на общую сумму 1 719 201,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверок.

В связи с тем, что Ответчиком не исполняются обязательства по возмещению затрат, Истцом произведен расчет суммы пени, согласно которому Ответчиком подлежит оплате сумма в размере 10 210 294,53 руб. Ввиду того, что сумма пени превышает сумму основного долга более чем в 5 раз, Истец добровольно снизил сумму пени до 1 719 201,60 руб.

31 октября 2024г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № 01-14/301 от 31.10.2024г. с требованием о погашении задолженности в ответ на которую Истцу до настоящего момента не поступал.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее - Истец) и ООО «Климаопрема» (далее - Ответчик) был заключен договор на поставку оборудования и материалов для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладку, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса модульных конструкций, в соответствии с выполненной проектно-сметной документацией для цеха «Готовых лекарственных средств» ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 10 февраля 2020г. № ОК-31908565425 (далее - Договор).

Обязательства по оплате питания прекращены ввиду состоявшегося зачета.

Истец заявляет о взыскании 1 719 201,6 руб. в счет оплаты задолженности Ответчика по оплате питания по следующим соглашениям: Соглашение от 16.03.2022 на сумму 1 093 860 руб., Акт сверки № 1370 от 14.10.2024; Соглашение от 19.03.2023 на сумму 424 483,2 руб., Акт сверки № 1371 от 14.10.2024; Соглашение от 16.01.2024 на сумму 200 858,4 руб., Акт сверки № 1497 от 14.10.2024.

Истец не учитывает, что обязательство Ответчика по оплате питания, вытекающие из вышеуказанных Соглашений по питанию, были прекращены в результате зачета.

Климаопрема сообщала Предприятию о зачете в Письме № КОМ-111 -2024 от 15.11.2024. Письмо № КОМ-111-2024 от 15.11.2024 было направлено в адрес Предприятия 15.11.2024 по электронной почте, в нем указано на прекращение обязательств по оплате питания зачетом. 

Письмо № КОМ-116-2024 от 28.11.2024 было направлено почтой России в адрес Предприятия 30.11.2024.

Следовательно, Предприятию стало известно о зачете в ноябре 2024, что подтверждается ответным письмом Предприятия от 19.11.2024 № 01-14/321.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, Климаопрема сделала заявление о зачете во внесудебном порядке надлежащим образом, встречные требования из Договора № ОК-31908565425 от 10.02.2020 и Соглашений по питанию были прекращены.

Зачет на сумму 1 719 201,60 руб. является состоявшимся, так как срок исполнения встречного обязательства Предприятия по оплате задолженности по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 наступил.

Суд отмечает, что Стороны согласовали в Соглашении об отсрочке от 21.06.2022 («Соглашение об отсрочке») новый срок для оплаты Предприятием работ по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 - 31.12.2023

21.06.2022 между Предприятием и Климаопрема было заключено Соглашение об отсрочке, действительность которого подтверждена решением по делу № А56-101730/2024.

Согласно п. 4 Соглашения об отсрочке Предприятие обязалось погасить задолженность в срок до 31.12.2023. Следовательно, срок исполнения обязательства Истца перед Ответчиком истек 31.12.2023.

Таким образом, на момент заявления о зачете (15.11.2025) обязательство Предприятия по оплате являлось способным к зачету, ввиду наступления срока исполнения.

Наличие задолженности по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 было признано Истцом.

Согласно п. 1 Соглашения об отсрочке, Сторона-1 (Предприятие) признает факт наличия неисполненных финансовых обязательств и просрочку их исполнения перед Стороной-2 (Климаопрема) по договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020, а также по договору № 2895-21 от 29.09.2021 по состоянию на 21.06.2022, в общем размере 369 839 271,06руб.

Указанным Соглашением об отсрочке была признана просрочка исполнения обязательств Истца перед Ответчиком в размере 369 839 271,06 руб.

В Протоколе встречи, подписанном в октябре 2023, было подтверждена задолженность Истца перед Ответчиком в размере 291 557 251,53 руб. по двум договорам.

Согласно Протоколу встречи 229 552 576,65 руб. - задолженность по Договору № ОК-31908565425.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен График погашения задолженности, который был согласован сторонами и приложен к Письму № 01-14/107 от 02.04.2024.

Согласно Графику погашения задолженности по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 долг Предприятия составляет 276 368 564 руб.

За период с января 2020 по март 2024 по состоянию на 31.03.2024 долг Предприятия перед Климаопрема составлял 276 368 564,09 руб. согласно акту сверки, который подписан каждой из сторон, в том числе гендиректором истца.

За второй квартал 2024 по состоянию на 30.06.2024 долг Предприятия перед Климаопрема составлял 269 368 564,09 руб. согласно акту сверки, который также был подписан каждой из сторон, в том числе гендиректором истца.

Таким образом, поскольку, сторонами был согласован новый срок исполнения обязательства по оплате работ Предприятием по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 - 31.12.2023, и наличие задолженности подтверждается самим Предприятием, заявленные требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3. Соглашений по питанию Предприятие в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, выставляет Климаопрема счет на возмещение его затрат.

Так, первый счет № 108 был выставлен 12.09.2022, и именно с этой даты Истец начинает начисление пени. В соответствии с п. 3.1 Соглашений по питанию2 Ответчик обязан оплатить счет в течение пяти дней с момента его выставления. Следовательно, в связи с тем, что первый счет был выставлен 12.09.2022 пять дней на его оплату истекли 17.09.2022.

Таким образом, зачет является состоявшимся, так как к моменту заявления о зачете (15.11.2024) обязательство Предприятия по оплате в рамках Соглашений по питанию стало способным к зачету ввиду наступления срока исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает о правомерности проведенных зачетов по следующим обстоятельствам. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела имеется подтверждение извещения заказчика о проведении зачета денежных средств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, обязательство ответчика по договору в размере 1 719 201,60 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 719 201,60 руб.

За нарушение обязательства Истцом начислена неустойка в общем размере 1 719 201,60 руб. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 4.1 Соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного возмещения затрат Ответчиком, Истцом производится начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание признание пени на сумму 783 955,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 64 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание зачет требований до подачи иска.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Климаопрема д. о. о." – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАОПРЕМА" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 16, ЭТ./ПОМ./КОМН. 1/I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д.52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 076 (Шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин