АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2702/2017

г. Архангельск

04 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление товарищества собственников жилья "Ломоносовский" о составлении мотивированного решения от 26.04.2017, поданное в дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к товариществу собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163001, 

<

...>)

о взыскании 3456  руб. 99 коп.,

установил:

26 апреля 2017 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с товарищества собственников жилья "Ломоносовский" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 3 292 руб. 63 коп. долга по договору от 30.06.2008 № НП22053 за период с ноября  по декабрь 2016 года; 115 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2017 по 24.04.2017; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 3 292 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты, а также 59 руб. 50 коп. - почтовых расходов и 1972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился 27.04.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 27.04.2017 – дня размещения решения от 26.04.2017 по делу №А05-2702/2017 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) к товариществу собственников жилья "Ломоносовский" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 3 292 руб. 63 коп.;

- законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2017 по 27.02.2017, в сумме 27 руб. 68 коп.;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 297 руб. 86 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.02.2017 по 15.03.2017 или по день фактической оплаты долга;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 297 руб. 86 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2017 по фактический день оплаты долга;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 994 руб. 77 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.02.2017 по 15.04.2017 или по день фактической оплаты долга;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 994 руб. 77 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.04.2017 по фактический день оплаты долга;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.12.2016 по 27.02.2017 в размере 49 руб. 25 коп.;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга 3 292 руб. 63 коп. с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возбуждено производство по делу №А05-2702/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с периодом начисления законной неустойки, при этом указал, что неустойку по счету-фактуре от 31.12.2016 №12-0-0001158/16 необходимо производить с 16.02.2017, представил контррасчет неустойки на сумму 115 руб. 11 коп.  

21.04.2017 истец представил ходатайство об уточнении заявленного требования: просит взыскать с ответчика 3292 руб. 63 коп. - долга за поставленную в ноябре-декабре 2016 года электрическую энергию, 115  руб. 11 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2017 по 24.04.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 3292 руб. 63 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.12.2016 по 27.02.2017 в размере 49 руб. 25 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга 3 292 руб. 63 коп. с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 59 руб. 50 коп.  почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом (Гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор №НП22053, в соответствии с условиями которого, истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора № НП22053 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора № НП22053 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2008) предусмотрено, что окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится на основании показаний приборов учёте (средств измерений) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, а также согласован порядок и сроки получения покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ для проведения расчетов.

В период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается. 

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 11-0-0001188/16 от 30.11.2016 на сумму 2 085 руб. 20 коп., 12-0-0001158/16 от 31.12.2016 на сумму 1 994 руб. 77 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2016 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1.

Факт поставки истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 292 руб. 63 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 115 руб. 11 коп., начисленной за период с 15.01.2017 по 24.04.2017 на задолженность с ноября по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 27.03.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75%.

Как следует из расчета истца, неустойка им начислена на задолженность за период с 15.01.2017 по 24.04.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, исходя из 9,75% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 115 руб. 11 коп., учитывая условия пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере  3292 руб. 63 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3292 руб. 63 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга за период с ноября по декабрь 2016 года, в сумме 49 руб. 25 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.5 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения  ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Кроме того федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено право истца на начисления пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки оплаты долга за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 49 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных расходов в сумме 59 руб. 50 коп., связанных с отправкой ответчику претензий и копии искового заявления. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в размере истребуемой суммы по направлению по почте ответчику копии искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявленное публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» увеличение размера исковых требований до 3456 руб. 99 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) 3 292 руб. 63 коп. долга по договору от 30.06.2008 № НП22053 за период с ноября  по декабрь 2016 года;

-115 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2017 по 24.04.2017;

- неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 3 292 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты, 

а также 59 руб. 50 коп. - почтовых расходов и 1972 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

А.А. Чурова