АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8099/2017

07 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол», предыдущее наименование: ООО «УК УРЭК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1 796 551 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.08.2018, в котором указал, что истцом необоснованно применён повышающий коэффициент к стоимости электрической энергии, индивидуальные приборы учёта не соответствуют требованиям к точности измерений либо не прошли поверку, в ряде домов истцом используются показания приборов учёта, не являющихся общедомовыми, необходимо дополнительно проверить площади мест общего пользования, тарифы и нормативы (л.д. 100-101, т.д. 1).

Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответе на запрос от 20.10.2017 № 01/1-32/545 сообщило, что признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> ул. ФИО4, 

<

...>, д. 72 (с апреля 2017 года), ул. Ленина, 

<

...> с августа 2017 года), ул. Пушкина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> л.д. 146, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 дела № А29-11814/2017, А29-8099/2017 объединены в одно производство.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило акт обследования от 06.03.2015 на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учёта (л.д. 8-12, т.д. 3).

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в материалы дела сведения о площадях мест общего пользования в спорных домах (л.д. 43-45, т.д. 3).

В письме от 04.04.2018 № 01-04/1573 Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» представило сведения об управляющих организация и о датах сноса (л.д. 40-41, т.д. 3).

Заявлением от 10.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 3 094 035 руб. 61 коп., пояснив, что перерасчёты были произведены в связи со снятием повышающих коэффициентов в соответствии с актом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 06.03.2017, и исключением объёмов, приходящихся на дом № 48 по ул. Савина (л.д. 46, т.д. 3).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В дополнениях к отзыву от 16.04.2018 ответчик указал, что перерасчёт по ветхим и аварийным домам произведён не в полном объёме; повышающие коэффициенты не должны применяться к периодам, предшествующим дате составления акта от 06.03.2017, в домах, расположенных по адресам: 

<

...> расчёт должен вестись по нормативу; ООО «УК УРЭК» 13.10.2016 уведомило администрацию МО ГО «Сыктывкар» о прекращении управления домами с 01.01.2017 (л.д. 71, т.д. 3). 

В дополнениях к отзыву от 25.06.2018 ответчик указал, что в отношении дома № 1 по ул. Перевозной применён неправильный тариф, поскольку данный дом не газифицирован; в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> д. 80, ул. Перевозная, 

<

...>, общедомовые приборы учёта признаны непригодными, расчёт должен производится по нормативу. По мнению ответчика, задолженность за спорный период составляет 1 037 205 руб. 51 коп. (л.д. 139-150, т.д. 3).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило акты проверки приборов учёта в домах, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено на 31.08.2018.

Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответе на запрос от 24.08.2018 № 01-04/4841 сообщило, что ООО «УК УРЭК» (ООО «Жилой угол») в период с декабря 2016 года по май 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Бабушкина, 

<

...>, 

<

...>, ул. Гаражная, 

<

...> ул. Интернациональная, 

<

...>, ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Навигационная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 125,  ул. Советская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

ООО «Жилой угол» в дополнительных письменных пояснениях от 28.08.2018 указало, что справках БТИ в состав общего имущества включены площади общих душевых, кладовых, кухонь, туалетов, межкомнатных коридоров. По мнению ответчика, управляющая компания должна оплачивать электроэнергию исходя из площади лестничных клеток и подвалов общежитий.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В дополнениях к отзыву от 31.08.2018 ООО «Жилой угол» (ООО «УК УРЭК») указало, что произвело оплату за спорный период.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 31.08.2018 объявлялись перерывы до 16 час. 10 мин. 06.09.2018 и до 13 час. 00 мин. 07.09.2018, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК УРЭК» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома г. Сыктывкара, которыми управляет ответчик (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (л.д. 8-17, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной за период с декабря 2016 года по май 2017 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 3 125 035 руб. 63 коп.:

- от 31.12.2016 № 032463/0202 на сумму 619 582 руб. 34 коп.  (л.д. 40, т.д. 1),

- от 31.01.2017 № 002855/0202 на сумму 655 004 руб. 94 коп. (л.д. 40 обр., т.д. 1),

- от 28.02.2017 № 005540/0202 на сумму 521 963 руб. 80 коп. (л.д. 41, т.д. 1),

- от 31.03.2017 № 008649/0202 на сумму 443 810 руб. 27 коп. (л.д. 32, т.д. 2),

- от 30.04.2017 № 011936/0202 на сумму 478 790 руб. 18 коп. (л.д. 33, т.д. 2),

- от 31.05.2017 № 014526/0202 на сумму 405 884 руб. 10 коп. (л.д. 34, т.д. 2).

Ведомости об объёмах энергопотребления за период с декабря 2016 года по май 2017 года представлены истцом в материалы дела (л.д. 59-76, т.д. 1, л.д. 35-41, 43-45, т.д. 2).

ООО «УК УРЭК» акты за спорный период не подписало.

По сведениям истца, оплата за период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчиком не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

1. Разногласия, связанные с применением повышающего коэффициента.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, применимой к правоотношениям сторон с 01.01.2017)  при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из системного толкования подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124 следует, что повышающий коэффициент не применяется при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учёта как тепловой энергии, таки и иных коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учёта электрической энергии в домах расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...> подтверждается актом обследования от 30.07.2015 (л.д. 124-126, т.д. 3). ПАО «МРСК Северо-Запада» подтверждает данное обстоятельство в письменных пояснениях от 13.06.2018 № МР/5-51/016-119-06-1/4685, а АО «Коми энергосбытовая компания» мотивированные возражения относительно позиции ответчика и третьего лица не заявляет.

По расчёту истца, за период с января по май 2017 года предъявлен повышающий коэффициент на общую сумму 10 437 руб.

Кроме того, дом № 48 по ул. Савина был отключён от электросети 14.02.2017 (л.д. 35, т.д. 3). Истцом откорректировано (снято) за апрель, май 2017 года 817 92 руб. 

Следовательно, электрическая энергия за период с 15.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 611 руб. 63 коп. (408 руб. 96 коп. + (14/28 ? 35,4 ? 2,7? 4,26) (без учёта повышающего коэффициента) также не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах повышающий коэффициент в общей сумме 10 437 руб. и стоимость электроэнергии в отношении дома № 48 по ул. Савина в сумме 611 руб. 63 коп. подлежат исключению из суммы задолженности с учётом уточнения исковых требований.

2. Начисления за электроснабжение в связи с непригодностью общедомовых приборов учёта. 

Ответчик, ссылаясь на непригодность общедомовых приборов учёта, оспаривает стоимость электроэнергии в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) прибор учёта считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала.

Учитывая, что трансформаторы тока являются частью прибора учёта, истечение их межповерочного интервала свидетельствует о невозможности использования показаний такого прибора для целей расчётов за коммунальные услуги.

Истечение межповерочного интервала было установлено ПАО «МРСК Северо-Запада» и в домах, расположенных по адресам: 

<

...> (л.д. 128, т.д. 2), ул. Пушкина, д. 30 (л.д. 132, т.д. 2), Истец также не оспаривает непригодность прибора учёта в доме № 27 по ул. ФИО4.

По расчёту истца, который учитывает индивидуальное потребление, в случае применения нормативов на общедомовые нужды стоимость электроэнергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года была бы ниже на 135 579 руб. 07 коп. 

Истец не произвёл свой расчёт по дому № 35 по ул. Куратова, объёмы индивидуального потребления, представленные ответчиком не оспорил. Контррасчёт ответчика арбитражный суд признаёт ошибочным, так как при определении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу необходимо учитывать повышающий коэффициент 1, 5.

Месяц

Стоимость на ОДН с учётом повышающего коэффициента

Стоимость объёмов индивидуального потребления по данным ответчика

Излишне предъявлено «Коми энергосбытовая компания»

Декабрь 2016 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

75 855 руб. 29 коп.

48 995 руб. 40 коп.

(139 285, 20 – 14 434, 52 – 75 855, 28)

Январь 2017 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

85 712 руб. 52 коп.

23 379 руб. 92 коп.

(123 526, 96 - 14 434, 52 – 85 712, 52)

Февраль 2017 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

71 532 руб. 21 коп.

33 829 руб. 27 коп.

(119 796 -14 434, 52 – 71 532, 21 )

Март 2017 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

73 425 руб. 31 коп.

22 638 руб. 67 коп.

(110 498, 40 -14 434, 52 – 73 425, 21)

Апрель 2017 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

75 908 руб. 53 коп.

36 962 руб. 55 коп.

(127 305, 60 -14 434, 52 – 75 908, 53)

Май 2017 года

14 434 руб. 52 коп.

(1 196 ? 2, 7 ? 2, 98 ? 1,5)

74 427 руб. 16 коп.

18 597 руб. 12 коп.

(107 458, 80 -14 434, 52 – 74 427, 16)

Итого:

184 402 руб. 93 коп.

Таким образом, арбитражный суд признаёт необоснованным выставление по данной группе разногласий на 319 982 руб. (135 579,07 + 184 402, 93). 

3. Разногласия по площади мест общего пользования.

Ответчик указывает, что ведомостях об объёмах энергопотребления применены завышенные площади в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Орджоникидзе, д. 18.

С учётом информации, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11, т.д. 2), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом завышена площадь мест общего пользования в домах, расположенных по адресам: 

<

...> (S=264, 1 кв.м, истцом предъявлено 266, 7 кв.м), ул. Орджоникидзе, д. 18 (S=100, 2 кв.м, истцом предъявлено 107, 9 кв.м). В отношении дома № 37 по ул. ФИО4 АО «Коми энергосбытовая компания» применена верная площадь.

По данной группе разногласий арбитражный суд признаёт необоснованным выставление на сумму 118 руб. 47 коп. (10, 3 кв.м ? 2, 7 кВт*час ? 4, 26 кВт*час).

Доводы ответчика, касающиеся необходимости исключения из состава общего имущества общежитий, общих душевых, кладовых, кухонь, туалетов, межкомнатных коридоров, судом отклоняются, так как при расчёте стоимости электрической энергии по нормативу учитывается площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества, а не только лестничных клеток. 

4. Арбитражный суд признаёт обоснованными возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в доме № 1 по ул. Перевозной.

Дом № 1 по ул. Перевозной расположен в пос. Заречье, то есть в сельском населённом пункте. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, приравненных к нему потребителей (исполнителей коммунальных услуг, наймодателей) пунктами 3.1 приказов Минстроя от 22.12.2016 № 16/1-Т, от 21.12.2015 № 83/2 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 утверждён тариф в размере 2, 98 руб./кВт*час (с учётом понижающего коэффициента 0, 7).

Вхождение посёлка Заречье в состав городского округа «Сыктывкар» не влечёт применение более высокого тарифа, поскольку стоимость электрической энергии, исходя из содержания приказа Минстроя 22.12.2016 № 16/1-Т и нормативных документов в области электроэнергетики, не зависит от того, подчинён ли сельский населённый пункт городу или районному центру (селу, посёлку).

Таким образом, за период с декабря 2016 года по май 2017 года в отношении дома № 1 по ул. Перевозной необоснованно выставлено 42 068 руб. 48 коп. (26 497, 20 руб. + 30 778, 50 руб. + 27 566, 46 руб. + 16 038, 90 руб. + 18 309, 48 руб. + 20 818, 62 руб. – ((6 220 кВт*час + 7 225 кВт*час + 6 471 кВт*час + 3 765 кВт*час + 4 298 кВт*час + 4 887 кВт*час )? 2, 98 руб./кВт*час).

5. Разногласия по нежилым помещениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» введено положение, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу № А28-3497/2017, от 11.04.2018 по делу № А82-4755/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А29-3750/2017, стоимость коммунальных услуг в отношении нежилых помещений вычитается из общего объема, если одновременно соблюдены два условия:

- управляющая компания предоставила ресурсоснабжающей организации перечень собственников нежилых помещений,

- управляющая компания уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора теплоснабжения, а также предоставления истцу перечня собственников. 

По этой причине арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости вычитания объёмов энергопотребления, приходящихся на нежилые помещения.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд признаёт обоснованной стоимость электрической энергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года в общей сумме 2 720 818 руб. 03 коп. (3 094 035, 61 – 10 437 – 611, 63 - 319 982 – 118, 47 - 42 068, 48).

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата именно за спорный период, являются необоснованными.

В представленных ООО «Жилой угол» платёжных поручениях отсутствуют ссылки на расчётные периоды либо реквизиты актов (счетов-фактур). При этом из соглашения о реструктуризации задолженности от 15.06.2018 усматривается, что ответчик имеет неисполненные обязательства с сентября 2013 года на суммы, существенно превышающие произведённые платежи.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объёме задолженности, возникшей до июня 2017 года, платёжные поручения ответчика не могут быть приняты судом как относимые к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Жилой угол» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с декабря 2016 года по май 2017 года подлежат удовлетворению частично в сумме 2 720 818 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 830 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 722 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 720 818 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 830 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 722 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Н.В. Кокошина