АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2504/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А76-19229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – общество «ЭЛ-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-19229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – общество «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЭЛ-Сервис» о взыскании 782 000 руб. пени по договору подряда от 24.05.2016 № 16-126/СПБ (далее – договор подряда), 389 833 руб. 65 коп. компенсации стоимости сданного цветного и черного металлолома, 5 060 194 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 58 000 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЭЛ-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что за основу оспариваемых судебные актов принято лишь то обстоятельство, что ответчик не оспорил расчет истца, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными и приводят к незаконному обогащению истца. Судам, по мнению общества «ЭЛСервис», следовало надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, в том числе путем проведения строительных экспертиз по определению степени завершенности выполнения работ, стоимости работ и использованных материалов, их номенклатуры для завершения невыполненных работ. 

Общество «ЭЛ-Сервис» полагает ошибочным расчет истца по невозвращенным давальческим материалам, при этом судами не дана оценка акту от 30.09.2016 об использовании давальческого сырья на объекте, из которого усматривается, какие материалы были использованы ответчиком для выполнения работ. Стоимость давальческого сырья, указанная в приложении к договору подряда (сметном расчете), меньше стоимости сырья использованного истцом при расчете исковых требований. 

Более того, поскольку в претензии истец не указывал на необходимость возмещения стоимости давальческих материалов и металлолома, в указанной части иска судами необоснованно не применены положения п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» доказательства, подтверждающие невозможность приступить к выполнению работ в период до 12.09.2016, а также завершить выполнение работ в период с 27.01.2017. Суды не устанавливали наличие вины в действиях сторон по задержке выполнения работ, переложив неблагоприятные последствия на ответчика, между тем общество «ЭЛ-Сервис» указывало на приостановление работ ввиду невозможности выполнения по вине общества «ЭлектроСтрой». 

Поскольку суды пришли к необоснованному выводу о возможности проведения работ в период до 12.09.2016 (без получения согласованной истцом проектной документации и разрешения на строительство), то начисление неустойки за указанный период также ошибочно и является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭлектроСтрой» (заказчик) и общество «ЭЛ-Сервис» (подрядчик) 24.05.2016 заключили договор подряда № 16-16/СПБ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр - С40253 осуществить работы по объекту «Реконструкция участка ВЛ ПО кВ «Машиностроитель-Оверята» ц. 1,2 (после строительства ПС «Заостровка» воздушные участки КВЛ 110 кВ Заостровка-Оверята ц. 1,2). Участок от опоры № 25 до опоры № 33. Участок от опоры № 51 до опоры № 61» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства этапов работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. 

Срок начала работ – 24.05.2016, срок завершения работ – 30.11.2016. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п.3.2). 

Согласно п. 6.1 договора цена выполняемых работ определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 11 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 754 237 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора цена выполняемых работ является твердой и включает в себя все расходы подрядчика. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо не упомянутых, без изменения цены.

При нарушении сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать оплату с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 13.1 договора). 

В силу п. 16.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного договора (от исполнения договора) путем направления письменного уведомления подрядчику об отказе от договора (от исполнения договора) в том числе в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 календарных дней. Договор прекращается с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Как установлено судами, в соответствии с п. 5.6 договора подряда истец передал, а ответчик принял материалы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными на отпуск материалов. В ходе производства демонтажных работ общество «ЭЛ-Сервис» осуществляло сдачу черного и цветного металлолома генеральному заказчику, которым при взвешивании выявлено, что согласно расчету общий вес демонтированных опор составляет 52,42 т, цветного металлолома - 5,91 т, при этом фактический вес сданного черного металла составил 28,063 т, цветного металлолома - 5,91 т. 

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 11.01.2017 № 010-ст стоимость несданного металла составила 389 833 руб. 65 коп. 

Обществом «ЭлектроСтрой», в связи с нарушением обществом «ЭЛ-Сервис» срока окончания выполнения работ в адрес ответчика 03.02.2017 направлено письмо № 441 о расторжении договора и возврате давальческих материалов. 

В связи с расторжением договора подряда общество «ЭЛ-Сервис» частично возвратило обществу «ЭлектроСтрой» давальческие материалы по акту возврата полученных давальческих материалов от 08.02.2017. 

Стоимость невозвращенных давальческих материалов согласно расчету истца составила 5 060 194 руб. 60 коп.

Поскольку общество «ЭлектроСтрой» завершало строительство объекта, указанного в предмете договора подряда собственными силами, истец был вынужден приобрести материалы повторно.

Предъявленная истцом претензия от 20.04.2017 № 9/2 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

С учетом того, что сумма невозвращенных давальческих материалов составила 5 060 194 руб. 60 коп., стоимость несданного металла составила 389 833 руб. 65 коп., при этом общество «ЭлектроСтрой» понесло расходы в связи с транспортировкой материалов на объект в размере 58 000 руб., кроме того, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, общество «ЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 714, 716, 719, 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, непредставления доказательств возврата давальческих материалов, а также сдачи металлолома в полном объеме; при этом, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возврату давальческого сырья вынудило заказчика завершить работы своими силами и с привлечением третьих лиц, суды пришли к выводу, что истец понес расходы в связи с транспортировкой материалов на объект, которые являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав также относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор подряда с приложениями, накладные на отпуск материалов, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 11.01.2017 № 010-ст, письмо от 03.02.2017 № 441, акт от 08.02.2017, претензию от 20.04.2017 № 9/2, договор от 19.06.2017 № 670, акт от 16.06.2017 № 51, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда, наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, документальном подтверждении несения истцом транспортных расходов в связи с транспортировкой материалов, кроме того, суды учли, что ответчиком доказательств сдачи металлолома в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено, иной размер ущерба ответчиком также не обоснован (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, апелляционный суд отметил, что общество «ЭЛ-Сервис» правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось: не уведомило заказчика о приостановлении работ, от исполнения договора не отказалось. 

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны только на том, что ответчик не оспорил расчет истца, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего. 

         Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из смысла ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком. 

Рассматривая доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» доказательства, подтверждающие невозможность приступить к выполнению работ в период до 12.09.2016, а также завершить выполнение работ в период с 27.01.2017, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что производство по делу № А76-19229/2017 возбуждено в Арбитражном суде Челябинской области 04.07.2016, между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных доказательств ответчиком подано 23.10.2017, то есть после объявления резолютивной части решения (20.10.2017). 

Кроме того апелляционный суд указал, что несмотря на указание ответчика о несвоевременном предоставлении ему проектной документации, выявленных в ней недостатках, а также непредоставление материалов к установленному сроку производства работ, что препятствовало надлежащему исполнению договора, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, а именно не уведомил заказчика о приостановлении работ по названным причинам, от исполнения договора не отказался. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что истец представил в материалы дела претензию от 20.04.2017 № 9/2, содержащую требования о компенсации стоимости недостачи демонтированного металлолома и возврате давальческих материалов или выплате их стоимости. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306ЭС15-1364).

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество «ЭЛ-Сервис» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ЭЛ-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу                       № А76-19229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСервис» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова