Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122729/17-137-1098

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:   125040, 

<

...>, дата регистрации: 29.08.2012)

к ответчику акционерному обществу «АСФАЛЬТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, дата регистрации: 22.06.1998)

о  взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 доверенность от 07.11.2017 года;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Интеграция» к ответчику акционерному обществу «АСФАЛЬТ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 26/01/17 от 26 января 2017 года.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.11.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 26 января 2017 года между АО «Асфальт» (заемщик) и ООО «Информационно-Технологический Центр «Интеграция»» (заимодавец) был заключен договор процентного займа N 26/01/17 и Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2017 г. по условиям которого ответчику была перечислена сумма в размере 33 800 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов в размере 10 % годовых в конце срока займа.

Перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями № 34 от 28.02.2017 г. на сумму 5 500 000 руб., № 47 от 20.03.2017 г. на сумму 6 000 000 руб., № 62 от 10.04.2017 г. на сумму 11 400 000 руб., № 64 от 13.04.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Условиями договора установлено, что первая сумма займа - 500 000 руб. 00 коп., возвращается до 07 мая 2017 года;

Однако, по состоянию на 20.06.2017 г. АО «Асфальт» не перечислило истцу вышеуказанную сумму.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа № 26/01/17 от 26 января 2017 года составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АСФАЛЬТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Интеграция» задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1