Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274103/22-127-2138

03 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" 141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 1-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 1, ОГРН: 1035001856042, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: 5008034882 

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674 

третьи лица:

- ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036) 

-  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (121099, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1/4, ОГРН: 1107746117940, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 7704747169)

о взыскании суммы ущерба в размере 3 129 176 135,93 рублей. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 66 750 982, 75 рублей

при участии: 

от истца – Птичкин А.Б. по дов. от 09.01.2023 г., Гвоздев Н.А. по дов. от 01.03.2023 г.

от ответчика – Монахова А.А. по дов. от 09.12.2022 г. №33-Д-1236/22, Монахова А.А. по дов. от 07.07.2022 г. №4-47-1222/22

от третьего лица – Болахнина Л.В. по дов. от 01.02.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 3 129 176 135,93 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ за период 10.11.2019-09.11.2022 в размере 66 750 982, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом в приобщении доказательств отказано, поскольку документы поданы незаблаговременно, при рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, выписки по счетам не являются относимыми доказательствами по делу, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между банковскими переводами, отраженными в выписке и понесёнными истцом затратами, поскольку первичная документация истцом не представлена.  

Истцом также заявлено об отложении судебного разбирательства для представления расширенных выписок по счетам.

 Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку истец имел возможность получить указанные выписки и представить их заблаговременно.

Кроме того, суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решениями Арбитражных судов Московской области и города Москвы были удовлетворены иски Департамента городского имущества г. Москвы к ГАУК «Мосгортур» о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки, а именно: ( решением от 13.07.2017 по делу № А41-46717/16 по объекту ДОЛ «Березки», адрес - Московская область, Домодедовский район, дер. Поздново, кадастровый номер земельного участка №50:28:0110330:2; ( решением от 28.09.2019 по делу №А41-78431/17 по объекту ДОЛ «Радуга», адрес - Московская область, Одинцовский район, д. Пронское, земельный участок №50:20:0090217:321; ( решением от 13.07.2017 по делу №А41- А41-55018/16 по объекту ДОЛ «Юный Ленинец», адрес Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Горловка, земельный участок №50:20:0041611:318 ( решением от 13.12.2017 по делу №А41-12229/17 по объекту ДОЛ «Юность», адрес - Московская область. Рузский р-н, д. Щербинки, земельный участок №50:19:0030512:2 ( решением от 14.12.2017 по делу №А40-19996/17 по объекту ДОЛ «Шишкин лес», адрес - г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Терехово, земельный участок №50:27:0020132:64; ( решением от 25.12.2019 по делу №А41-56596/18 по объекту ДОЛ «Романтика», адрес - Московская область, Клинский район, д. Давыдково, земельный участок №50:03:0040180:15814.

При рассмотрении исков судами было установлено следующее: 1) Строительные работы на спорных объектах осуществлял подрядчик ООО «Монолитстрой», застройщиком являлся ГАУК «Мосгортур». 2) Собственник земельных участков (на которых расположены объекты самовольной постройки) город Москва, не выдавал ГАУК «Мосгортур» разрешения на возведение объектов незавершенного строительства. 3) Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 №941-РП «О проведении капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности города Москвы, в 2012 году», ГАУ «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» (предыдущее наименование ГАУК «Мосгортур») выделены денежные средства для осуществления капитального ремонта детских лагерей.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время здания и сооружения, строительство которых осуществлено ООО «Монолитстрой», являются собственностью города Москвы. 

Согласно заключению экспертов №А41-29542/СТСЭ от 23.07.2021 года, выполненного по определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. по делу №А41- 29542/14: полная фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Монолитстрой» по Договорам №12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ «Березки»), №17-11-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Радуга»), №28- 12-11 от 28.12.2011 г. (ДОЛ «Романтика»), №20-12-11 от 20.12.2011 (ДОЛ «Юность»), №17-11- 11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Шишкин лес») и №30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ «Юный Ленинец»), составляет: 2 560 314 475,46 рублей в ценах декабря 2011 года; общая фактическая стоимость оборудования и мебели, поставленных ООО «Монолитстрой» на объекты ДОЛ, составляет 215 732 549,58 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, фактическая общая сумма затрат ООО «Монолитстрой» в ценах декабря 2011 года составляет 2 560 314 475,46 + 215 732 549,58 = 2 776 047 025,04 рублей.

Частично расходы ООО «Монолитстрой» на строительство объектов детских оздоровительных лагерей (ДОЛ) были оплачены в 2012-2013 годах застройщиком (ГАУК «Мосгортур») в размере 2 463 303 670,23 рублей, которые в настоящее время ГАУК «Мосгортур» требует вернуть на основании несоответствия фактически выполненных работ по «реконструкции» и «новому строительству» предмету договоров «капитальный ремонт» в рамках арбитражного дела №А41-29542/2014. 

Истец указывает, что ГАУК «Мосгортур» недоплатило: 2 776 047 025,04 - 2 463 303 670,23 = 312 743 354,81 рублей в ценах декабря 2011 года.

Стоимость рассчитана с применением расценок территориальной сметно-нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 с коэффициентом пересчета к ценам 2001 года в размере - К12.11=12,70, согласно п.4.2 общей части выпуска №63 сборника 12/2011 «Коэффициенты пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах ТСЕ-2001, в текущий уровень цен». Согласно п.5.2 общей части выпуска №194 сборника 11/2022 указанный коэффициент для пересчета в текущие цены ноября 2022 года составляет К11.22=27,04. Следовательно, в текущих ценах ноября 2022 года неоплаченная часть составляет: 312 743 354,81 рублей / 12,70К12.11 * 27,04К11.22 =665 872 465,70 рублей. 

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного следует, что на стороне субъекта РФ города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, возникло неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в размере 3 129 176 135,93 рублей, в том числе: ( 665 872 465,70 рублей неоплаченных расходов ООО «Монолитстрой» по строительству объектов детских оздоровительных лагерей в ценах ноября 2022 года; ( 2 463 303 670,23 рублей оплаченных и заявленных ГАУК «Мосгортур» к возврату части стоимости строительства.

Согласно п.5 ст.4 в адрес Департамента городского имущества города Москвы была отправлена Почтой России претензия от 09.11.2022 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец не является застройщиком, в связи с чем у него отсутствует право требовать с истца расходы, понесенные в связи с возведением постройки. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты осуществления ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА"  самовольного строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку истец не является застройщиком по смыслу п. 16 ст. 1 ГРК РФ, а являлся подрядчиком по договору, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на возмещение расходов

Суд также принимает доводы третьего лица о том, что истец ранее предъявлял требования к ГАУК «Мосгортур», вытекающие из договора подряда. 

Так, в деле № А40-32570/2014 ООО "Монолитстрой" был заявлен встречный иск к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании 1 751 503 535,45 рублей задолженности по оплате

выполненных работ по Договорам по капитальному ремонту.

В удовлетворении иска ООО "Монолитстрой" отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. вступило в силу 30.01.2020 г.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. и определения Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу № А40-32570/14 на момент подачи искового заявления работы на объектах не завершены, в выполненных работах обнаружены существенные дефекты, а также некачественно выполненные объемы работ.

Часть объемов работ, порученных подрядчику на основании Договоров по капитальному ремонту не нашла своего подтверждения.

Решением суда по делу №А40-32570/14 было отказано ООО «Монолитстрой» в оплате выполненных работ, так как в силу действующего гражданского законодательства, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Таким образом, у ГАУК «Мосгортур» не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку передача заказчику работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению.

Кроме того, в деле №А40-154345/2016 (о расторжении Договоров по капитальному ремонту), указывает суд, установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для ГАУК "МОСГОРТУР".

Как следствие, констатировали суды, работы, выполненные должником в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками, которые снижают потребительские свойства объектов, не позволяют вести нормальную эксплуатацию объектов в целях их основной функции - детский оздоровительный лагерь.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-218411/2015 по иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности в размере 107 051 339,97 рублей, неустойки в размере 2 408 544 561,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 248 952,82 рублей за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года в иске ООО «Монолитстрой» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.11.2017 г.

Судами установлено, что по объектам ДОЛ «Юный Ленинец» была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ «Шишкин лес» была проведена реконструкция, ДОЛ «Романтика» частично проведено новое строительство, ДОЛ «Березки» также новое строительство, ДОЛ «Юность» новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров по капитальному ремонту. Работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Договоры по капитальному ремонту решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154345/16 от 16.03.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г., расторгнуты ввиду виновных действий ООО "Монолитстрой".

Судом по делу № А40-154345/16 установлено, что подрядчиком не достигнута цель Договоров по капитальному ремонту, - по большинству объектов, являющихся предметом Договоров по капитальному ремонту, характер работ установлен как новое строительство, либо реконструкция, что полностью не соответствует условиям Договоров по капитальному ремонту.

В отношении решений по делам №А40-32570/14 и №А40-154345/16 в 2022 г. конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" были поданы заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные заявления конкурсный управляющий основывал также на выводах упомянутого выше заключения экспертов АНО "УГМ-С".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 7.04.2022 г. по делу №А40-32570/2014 и от 10.04.2023 г. по делу № А40-154345/2016 в удовлетворении заявлений о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, ООО "Монолитстрой" пытается повторно взыскать с ДГИ г. Москвы денежные средства, уже полученные от ГАУК "МОСГОРТУР" по Договорам по капитальному ремонту, а также стоимость работ по указанным договорам во взыскании которых ООО "Монолитстрой" вступившими в законную силу судебными актами ранее было отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, действия истца содержат признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, поскольку настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что истцом заявленные к взысканию расходы не обоснованы, документально не подтверждены.

Так, суд не принимает указанное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку  судебный акт, в рамках которого проводилась судебная экспертиза не вступил в законную силу.

Более того, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Таким образом, заключение эксперта как доказательство не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-32570/2014 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (заказчик) были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: «Юный Ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2011г., «Юность» № 20-12-11 от 20.11.2011г., «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011г., «ДОЛ вбл. Д. Терехово» № 16-12-11 от 16.12.2011г., «Радуга» № 17- 11-11 от 17.11.2011 г., «Романтика» № 28-12-11 от 28.11.2011 г.

Указанные договоры расторгнуты в судебном порядке в марте 2016 года.

В рамках исполнения данных договоров подряда исходя из искового заявления Истца сумма в размере 2 463 303 670, 23 рублей была оплачена ГАУК "МОСГОРТУР».

Таким образом, необоснованно заявлено взыскание суммы, в отношении которой произведена оплата заказчиком в пользу подрядчика.

Сумма произведенных работ в размере 2 776 047 025, 04 рублей документальна не обоснована, поскольку истцом не представлены доказательства (платежные поручения), что ООО «Монолитстрой» понесла фактические затраты на строительство самовольных построек ДОЛ «Березки-Поздново», ДОЛ «Радуга», ДОЛ «Юный ленинец», ДОЛ «Юность», ДОЛ «Шишкин Лес», ДОЛ «Романтика».

Кроме того, в сумму данных работ в размере 215 732 549, 58 включено оборудование и мебель, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, к самовольной постройке не может относится оборудование и мебель.

В исковом заявлении Истец указывает, что ГАУК "МОСГОРТУР» не доплатило расходы в размере 312 743 354,81 руб., при этом истцом произведет перерасчет расходов по состоянию на 2022 г. 

Правовых оснований для индексации указанной суммы истцом не указано.

Кроме того, из искового заявления невозможно идентифицировать за какие материалы и работы понесены затраты в размере 312 743 354,81 руб.

Как ранее указал суд, судебными актами по делу № А40-32570/14 было отказано ООО «Монолитстрой» о взыскании с ГАУК "МОСГОРТУР» суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Судом также отклонено  заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-29542/14 по заявлению ГАУК "МОСГОРТУР" о включении в реестр требований ООО " МОНОЛИТСТРОЙ", поскольку, как ранее указал суд, заключение эксперта как доказательство не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт не будет иметь преюдициального значения. 

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие права истца на предъявление настоящих требований на основании ст. 222 ГК РФ. 

Кроме того, суд частично принимает сроки исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебных актов о признании права собственности города Москвы:

Дело№ А41-46717/16 вступило в законную силу 13.08.2017;

Дело № А41-78431/17 вступило в законную силу 28.02 2019;

Дело № А41-55018/16 вступило в законную силу 13.08.2017;

Дело № А41 -12229/17 вступило в законную силу 13.01.2018;

Дело № А40-19996/17 вступило в законную силу 14.01.2018;

Дело № А41-56596/18 вступило в законную силу 25.01.2020

С исковым заявлением ООО «Монолитстрой» обратилось 15.12.2022, т.е. за переделами срока исковой давности в отношении объектов, которые были признаны на праве собственности за городом Москвой по делам № А41-46717/16, А41-78431/17, А41-55018/16, А41-12229/17, А40-19996/17.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор