ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                                 Дело № А40-236903/21

 

            Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 13.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2. доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 1,8 (VIN 

<

***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VTN 

<

***>), год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 485 00 руб. стоимости транспортного средства и восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 250 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщена письменная позиция финансового управляющего на кассационную жалобу.                                                       

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

            В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

            Как разъяснено пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

            Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.11.2021, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что согласно карточке учета транспортного средства должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: - MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VIN 

<

***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567, 23.04.2022 на основании договора купли-продажи от 23.04.2022 б/н, заключенного между должником и ФИО1; стоимость отчуждаемого имущества составила 250 000 руб.

            Суды заключили, что факт неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается заключением эксперта от 06.02.2024 № 001-24, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VIN 

<

***>) год выпуска 2008, по состоянию на 01.04.2022 с учетом округления составляла 485 000 руб.

            Учитывая, что ответчик оплатил по спорному договору 250 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

            В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о проведении им ремонта спорного автомобиля, который впоследствии был им реализован за 530 000 руб. 

            Однако судами учтено, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

            Оспаривая доводы кассационной жалобы о проведении ремонта спорного автомобиля после его приобретения у должника, в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника обращает внимание, что в представленном ответчиком акте приема-передачи транспортного средства отражено, что покупатель принял технически исправный автомобиль, обращает внимание, что вопреки доводам ответчика о неисправности сцепления транспортного средства, автомобиль данной марки оснащен вариатором, работающим полностью в автоматическом режиме и не имеющим сцепления.   

            В отзыве финансовый управляющий указывает на явно завышенную стоимость запасных частей и деталей, отраженную в заказ-наряде от 21.05.2022 № 4531, а также на то, что копия чека представленная как доказательство оплаты по данному заказ-наряду, имеет повреждение в области даты, не позволяющее определить данную дату. 

             Также финансовый управляющий обращает внимание, что заказ-наряд от 10.04.2023 помимо того что имеет точно такую же форму и содержание документа, как и заказ наряд от 21.05.2022 № 4531, несмотря на то, что работы произведены в другом СТО, также по данному заказ-наряду отсутствует факт произведения оплаты.  

            Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае также имеются основания для признания совершенной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия финансового управляющего на совершение сделки не установлено.

            На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-236903/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     В.З. Уддина