АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4890/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А76-15335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее - Организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-15335/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Организации о взыскании 443 739 руб. 39 коп., в том числе: 5304 руб. неосновательного обогащения, 1024 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара, 101 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки товара, 432 309 руб. 43 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы                               443 739 руб. 39 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере                   5304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024 руб. 28 коп. за период с 03.04.2019 по 31.03.2022, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 5000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 101 руб. 48 коп., штраф за нарушение обязательств по поставке товара в объеме в размере 432 309 руб. 43 коп. Суд также решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5304 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                              11 875 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик также полагает, что штраф и неустойка должны быть списаны, так как они составляют менее 5% от цены контракта. По мнению ответчика, контракт расторгнут по соглашению сторон, истец не предъявлял претензии относительно исполнения контракта в полном объеме, так как его неполное исполнение не связано с виной ответчика.

Заявитель кассационной жалобы просит уменьшить размер штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Фонд и Организация заключили государственный контракт от 01.02.2019 № Ф.2019.37244/133 на поставку в 2019 г. подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области: г. Магнитогорска, г. Карталы, г. Златоуста, г. Трехгорного, Ашинского, Катав- Ивановского, Кусинского, Саткинского, Усть-Катавского, Агаповского, Верхнеуральского, Нагайбакского, Брединского, Варненского, Кизильского, Чесменского районов (Получатели).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании Реестра выдачи товара получателям (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступил в силу с момента подписания и прекратил свое действие 30.06.2019.

Обязательства сторон прекращаются с момента окончания срока действия Контракта, за исключением положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств Поставщика (пункт 4.1. контракта).

Цена контракта в силу условий дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 35 составляет 17 292 377 руб.

Срок поставки товара определен пункте 2.4. контракта:

1 этап - не позднее 25.03.2019, поставить не менее 50% общего объема Товара;

2 этап - не позднее 20.05.2019, поставить 100% общего объема Товара.

Датой поставки товара является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4. контракта).

Согласно акту сдачи-приемки товара без даты № 299, представленному Поставщиком Заказчику для осуществления оплаты по контракту, получателю ФИО1 в рамках исполнения Контракта поставлено 240 шт. подгузников на сумму 5304 руб.

Между тем, как указал истец, ФИО1 в заявлениях от 20.04.2021, от 08.11.2021 отрицает получение товара, указанного в акте № 299, доказательств передачи товара ФИО1 не представлено

Поскольку спорная партия товара оплачена ответчику и не поставлена получателю, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки в пределах срока действия контракта на основании пункта 6.4 контракта, штрафа за нарушение оформления акта приема-передача в связи с подписанием его не получателем, а иным лицом - на основании пункта 6.3 контракта, штрафа за неисполнение условий контракта в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судами установлено, что контракт от 01.02.2019 № Ф.2019.37244/133 с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращены, за исключением положений об ответственности сторон. Факт получения денежных средств в размере 5304 руб. подтвержден материалами дела, указанный факт ответчиком не оспаривался. Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 5304 руб.

Выводы относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1024 руб. 28 коп. процентов за период с 03.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды правильно сочли, что истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, подлежат взысканию проценты до дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Временем, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет исполнителя в выписке из его банковского счета.

Период неправомерного удержания денежных средств по состоянию на 31.03.2022 составил 1094 дней (с 03.04.2019 по 31.03.2022).

Суды установили, что расчет процентов произведен истцом из процентных ставок, действующих в течение данного периода, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1024 руб. 48 коп. за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Также судами правильно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга             5304 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение порядка оформления акта приема передачи продукции в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта за нарушение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа и пени установлены контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации                      от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту  6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта в силу дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 35 составляет 17 292 377 руб., размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5000 руб.

Как установлено судами, условиями пункта 5.1.10 контракта предусмотрена выдача товара на основании реестра выдачи товара получателям и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы получателя (законному представителю, опекуну или попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами. Акт сдачи-приемки товара оформляется при выдаче товара (пункт 5.1.10 Контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.10 контракта, выразившееся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом (получатель, указанный в акте сдачи-приемки товара № 299, отрицает получение указанного в акте товара, и полномочия лиц (ФИО2, ФИО3) не подтверждены документами), как верно сочли суды, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 101 руб. 48 коп.

Судами установлено, что согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара не позднее 20.05.2019, товар ФИО1 на сумму 5304 руб. не поставлен.

В пункте 6.4 контракта на основании Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Цена контракта (дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 35) 17 292 377 руб. Срок исполнения обязательства по поставке товара (пункт 2.4 контракта) - не позднее 20.05.2019 (включительно). Стоимость фактически поставленных товаров по состоянию на 20.05.2019-17 287 073 руб. Период просрочки - 41 день (с 21.05.2019 по 30.06.2019, включительно). Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая с 02.05.2022 - 14,0%. П. = (17 292 377 руб. - 17 287 073 руб.) * 14,0% * 1/300 * 41 = 101 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца сторонами не оспорена.

С учетом изложенного размер пени, подлежащих  уплате поставщиком за просрочку исполнения обязательства по Контракту в части нарушения срока поставки товара на сумму 5304 руб., составляет 101 руб. 48 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта по пункту 6.2 в сумме 432 309 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение принятых по настоящему контракту обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Штрафные санкции рассчитаны в контракте на основании Правил                                 № 1042.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»- «г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

Как установили суды, в рассматриваемом случае сумма начисленных пеней и штрафов не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом из материалов дела следует, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт не поставки товара получателю ФИО1, указанного в акте сдачи-приемки товара                         № 299 без даты. Согласно материалам дела по контракту недопоставлено 240 штук подгузников.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения контракта в полном объеме, указывает на возможность списания неустойки, так как в рассматриваемом споре неустойка составляет меньше 5 процентов цены контракта.

Доказательств передачи товара непосредственно ФИО1 ответчиком не представлено. Как верно отметили суды, в случае невозможности передачи товара инвалиду ответчик был обязан уведомить истца об обстоятельствах препятствующих поставке товара получателю, что дало бы возможность заказчику решить вопрос о замене получателя, и поставщик получил бы возможность исполнить контракт в полном объеме. Ответчик указывает, что контракт расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, как установили суды, соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон не заключалось, контракт прекратил свое действие 30.06.2019 в соответствии с пункта 4.1 контракта, то есть с момента окончания срока действия контракта.

Кроме того, поставщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления в 2019 г. обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2 Правил № 783 обстоятельств.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможности списания начисленной неустойки (штрафов, пеней) в силу положений Правил № 783, ввиду того, что начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязательства по контракту в полном объеме им не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание социальную направленность контракта, ненадлежащим образом исполненного ответчиком, и то обстоятельство, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта в размере и в порядке, установленным Правилами № 1042, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

С учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеют правового значения доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его отзыв с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-15335/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев