﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22323/2019

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28352/2021)  Алексеева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-22323/2019 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексеева Олега Валерьевича,

установил:

Решением от 23.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019, заявление Алексеева О.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Алексеева О.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от требований кредиторов, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств и результатах процедуры реализации имущества.

Определением от 27.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Алексеева Олега Валерьевича (дата и место рождения: 30.05.1983, Ленинград; адрес (место жительства): 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 66, корп. 2, кв. 135; ИНН 780224065646, СНИЛС 148-388-309 03). Прекратил полномочия финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича. Не освободил гражданина Алексеева Олега Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением в части, просил определение суда отменить или изменить в части не освобождения Алексеева Олега Валерьевича от требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (неприменения к Алексееву Олегу Валерьевичу правил об освобождении от обязательств) и принять новый судебный акт. Освободить Алексеева Олега Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Алексеев О.В. при получении кредита оказывал услуги директора по развитию, получал доход около 250 000 руб., таким образом, должник указывал достоверные сведения в анкете на получение кредита. Кроме того, судом не были исследованы доводы Алексеева О.В., что кредитные денежные средства Алексеевым О.В. брались для вложения в проект Binom Corporation Limited, от которого Алексеев, планировал получать дивиденды, помимо дохода от деятельности в ООО «НЕВА-Инжиниринг».  Однако, данная организация оказалась «финансовой пирамидой», юридический адрес которой: China, Hong Kong, Sheung Wan, 183 Queen’s Road Central, Cosco Tower, 14/floor, Unit 1411), что следует из ответа Банка России. 

Также податель жалобы полагал, что неуказание Должником в заявке на новый кредит сведений о наличии двух несовершеннолетних детей, никак не может служить основанием для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не отвечает критериям недобросовестного поведения, касательно этого факта применимо понятие неразумных действий Должника, который не отдавал себе отчет о возможных последствиях такого действия. При этом, бывшая супруга в судебном порядке не взыскивала с Должника алименты, не обязывала его оказывать материальную помощь в содержании детей, следовательно Алексеев О.В. добросовестно заблуждался в отсутствии обязанности содержать несовершеннолетних детей полагая, что все расходы на детей взяла на себя бывшая супруга, а не злонамеренно скрыл от банка информацию.

06.11.2021 в апелляционный суд поступило от ООО «НЕВА-Инжиниринг» ходатайство о привлечении ООО «НЕВА-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения дела по правилам суда первой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о привлечении ООО «НЕВА-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, а также поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «НЕВА-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «НЕВА-Инжиниринг» являлось работодателем должника на момент получения им кредитных денежных средств, не свидетельствует о том, что ООО «НЕВА-Инжиниринг» заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как кредитора, так и должника.

Требования ООО «НЕВА-Инжиниринг» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и, как следствие в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части неосвобождения должника от дальнейших обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита; каких-либо мер для погашения кредиторской задолженности должник в ходе проведения процедуры банкротства должник не предпринимал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на момент заключения кредитного договора брак Алексеева О.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АК № 577002 от 24.10.2018. Однако, бывшая супруга в судебном порядке не взыскивала с должника алименты, не обязывала его оказывать материальную помощь в содержании детей.

При этом, Алексеевым О.В. на момент подписания предыдущего кредитного договора № 0127-1600460 от 08.02.2016  с Банком  у Алексеева О.В. уже имелись несовершеннолетние дети, а именно:

- Алексеев Мирон Олегович 2015 г.р. согласно свидетельству о рождении серии III-АК №894612 от 28.07.2015.

- Ли Мия Олеговна 2016 г.р. согласно свидетельству о рождении серии IV-АК №630781 от 07.12.2016.

Апелляционный суд отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией должника о том, что неуказание в заявке на новый кредит сведений о наличии двух несовершеннолетних детей, никак не может служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не отвечает критериям недобросовестного поведения, касательно этого факта применимо понятие неразумных действий должника, который не отдавал себе отчет о возможных последствиях такого действия, с учетом того, что ранее должник уже брал в том же Банке кредит, с указанием несовершеннолетних детей.

Коллегия судей также не может согласиться с позицией Банка о том, что при получении кредита должник указал заведомо недостоверные данные о месте трудоустройства, размере своего дохода.

Как следует из материалов дела, должником, при получении кредита, предоставлялась справка о доходах от компании ООО «НЕВА-Инжиниринг» и поскольку отношения между должником и компанией  носили гражданско-правовой характер, о факте осуществления деятельности, в данном случае, свидетельствует не отметка в трудовой книжке, а сам договор на оказание услуг.

Доказательством наличия реально существовавших гражданско-правовых отношений между Алексеевым О.В. и ООО «НЕВА-Инжиниринг», а также наличия указанного дохода служит, в том числе, выписка о движении денежных средств по счету №40817.810.6.5586.1700904, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Алексеева Олега Валерьевича, из которой следует, что у должника имелся схожий доход, указанный в анкете на получение кредита, в период действия договора, более того, к моменту заключения кредитного договора с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 0127-18-017500 от 14.09.2018 доходы составляли 298 000,00 руб. (на момент заключения), 192 891,00 руб. на следующий месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при получении кредита должник сообщил Банку о реальном размере получаемых доходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 (должник Волков А.П.) суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

В п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

В рассматриваемом, при анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений Финансовому управляющему или кредиторам - материалами дела не подтверждается. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, - в деле нет, и на такие обстоятельства заинтересованные лица не ссылались. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях должника признаков злоупотребления правом не имеется.

При этом, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. 

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства последующего трудоустройства, а именно:

В судебном заседании 23.06.2021 представителем должника раскрывалась информация относительно источника существования должника – за счет родителей.

 Относительно трудоустройства в процедуре банкротства и пополнения конкурсной массы, представителем должника так же были даны пояснения:

В процедуре банкротства должник осуществлял попытки найти работу, что подтверждается рассылкой резюме работодателям уже в процедуре банкротства: 30.01.2019 г.;  08.05.2019 г.;  16.05.2019 г.; 16.05.2019 г.; 22.05.2019 г.; 27.05.2019 г.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели его погасить, у суда отсутствуют.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Алексеева О.В. в незаконном освобождении от долгов. В связи с чем, имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «НЕВА-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-22323/2019  в обжалуемой части отменить.

Освободить гражданина Алексеева О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен