АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37442/2019

г. Новосибирск

14 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ», г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в размере 87 460 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «СибЦМТО Росгвардии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» (далее – ООО ГК «СТМ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1919180100792000000002019/79от 08.04.2019 на поставку лакокрасочной продукции в размере 87 460 рублей 00 копеек.

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления усматривается, что между ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО Группа компаний «СТМ» (поставщик) 08.04.2019 заключен государственный контракт от        08.04.2019 № 1919180100792000000002019/79  на поставку лакокрасочной продукции для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить в адрес заказчика в установленный контрактом срок лакокрасочную продукцию, далее - товар, свободный от прав третьих лиц, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость которого указана в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в контракте условиях.

Согласно приложению № 1 к контракту, поставке подлежит лакокрасочная продукция на сумму 874 600 рублей 00 копеек.

17.05.2019 ООО Группа Компаний «СТМ» осуществило поставку лакокрасочной продукции, при приемке которой был выявлен ряд недостатков.

При приемке товара комиссией заказчика было установлено, что сопроводительные документы на товар были представлены не в полном объеме, так, отсутствовали следующие документы: сертификаты или декларации соответствия, гарантия производителя, гарантия поставщика, товарная накладная была оформлена неверно.

Ведра с эмалью имеют вмятины, крышки не опечатаны изготовителем, маркировка товара не соответствует ГОСТ 9754-76 и ГОСТ 6631-74.

Кроме того, растворитель был поставлен в бочках по 176 килограмм и 2 пластиковых канистрах по 8 килограмм, однако, согласно условиям контракта, растворитель подлежал поставке в пластиковых канистрах.

По результатам данной приемки заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках от 17.05.2019. Поставленный ответчиком товар был принят заказчиком на ответственное хранение.

       Акт о выявленных при приемке товара недостатках был направлен в адрес ООО Группа Компаний «СТМ» письмом от 17.05.2019 №789/23-570 почтой России и электронной почтой по адресу: k.ponomareva@sansanch.ru и d.tetkin@sansanch.ru.

05.06.2019 ООО Группа компаний «СТМ» осуществило повторную поставку лакокрасочной продукции.

При приемке поставленной продукции было выявлено, что документы, передаваемые заказчику при поставке, были представлены ООО Группа Компаний «СТМ» не в полном объеме, поскольку отсутствовали гарантии поставщика. Кроме того, согласно требованиям государственного контракта, поставке подлежало 1600 килограмм растворителя, однако, ООО Группа Компаний «СТМ» поставило 1280 килограмм растворителя.

Маркировка на канистре не соответствует ГОСТ 12188-72 и ГОСТ 9980.4-86.

Поставленный товар был повторно принят заказчиком на ответственное хранение. По результатам приемки продукции был составлен акт о выявленных недостатках от 05.06.2019.

       Акт о выявленных недостатках от 05.06.2019 был направлен в адрес ООО Группа Компаний «СТМ» письмом от 05.06.2019 № 789/23-570 почтой России и электронной почтой по адресу: k.ponomareva@sansanch.ru и d.tetkin@sansanch.ru.

10.07.2019 согласно акту о приемке товара от 10.07.2019 №3/12 поставленный товар был принят заказчиком.

17.07.2019 в адрес ООО Группа Компаний «СТМ» было направлено требование № 789/23-908 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 87 460 рублей 00 копеек. Данный штраф ООО Группа Компаний «СТМ» должно было уплатить заказчику в срок не позднее 26.07.2019.

Однако ответа в письменном виде на данное требование от ООО Группа Компаний «СТМ»  в адрес ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» не поступило. 

Как указал истец, в ходе телефонных переговоров  должностные лица ООО Группа компаний «СТМ» подтвердили согласие поставщика на выплату штрафа, также от должностных лиц поставщика был получен ответ о том, что ООО Группа Компаний «СТМ» данный штраф выплатит в обязательном порядке после оплаты заказчиком поставленного товара.

19.07.2019 поставленный товар был оплачен заказчиком (платежное поручение № 373845).

После оплаты товара с должностными лицами ООО Группа Компаний «СТМ» также велись телефонные переговоры. В ходе переговоров должностные лица ООО Группа Компаний «СТМ» вновь выразили готовность уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в ближайшее время.

Вместе с тем,  штраф в установленный срок поставщиком оплачен не был.

16.09.2019 в адрес ООО Группа Компаний «СТМ» было повторно направлено требование (исх. № 789/24-1244 от 16.09.2019) о том, что ООО Группа Компаний «СТМ» необходимо в срок до 25.09.2019 оплатить штраф или подтвердить свои намерения об оплате либо неоплате штрафа.

Указанное  требование также было оставлено ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в целях примирения сторон, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области, истец принимал меры к его урегулированию в претензионном порядке, однако, ответчик уклонился от досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в связи со следующим.

ООО ГК «СТМ» поставило товар 06.05.2019, в результате приемки товара заказчиком выяснилось, что товар имеет повреждения упаковки, не соответствующую требованиям маркировку товара, то есть  имела место поставки товара ненадлежащего качества. В связи с этим, истцом был составлен акт о выявленных недостатках от 17.05.2019, из которого следует, что в связи с выявленными недостатками товара дальнейшая приемка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение.

Товар был принят истцом после допоставки и замены товара 10.07.2019.

Задержка сроков поставки товара явилась причиной для начисления истцом  неустойки в соответствии с п.6.4 государственного контракта.

Согласно, указанного пункта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком была уплачена истцу неустойка, связанная с просрочкой поставки товара в размере 7 215 рублей 45 копеек.

В рамках настоящего дела истец в соответствии с п. 6.5. государственного контракта просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не связанных со сроком исполнения обязательств.

Согласно указанному пункту контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: - 10%  цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Штраф за неисполнение условий контракта, не связанных со сроком исполнения обязательств,  устанавливается в размере 87 460 рублей 00 копеек.

17.05.2019 при повторной приемке товара истцом  был выявлен ряд недостатков, не позволяющих осуществить приемку поставленного товара (некачественный товар). В связи с чем, по мнению ответчика, возникла просрочка в поставке товара, так как выявленные истцом нарушения при приемке товара привели к тому, что товар не был своевременно принят заказчиком, а исполнитель был вынужден произвести  замену и поставку товара в более поздние сроки.

Исходя из указанного довода, ответчик считает, что в спорной ситуации поставщик допустил только одно нарушение исполнения обязательства, так как  поставка товара, не соответствующего требованиям качества товара, явилась следствием несвоевременной поставки товара.

По мнению ответчика, применение к нему 2-х штрафных санкций в отношении одного допущенного нарушения является неправомерным, противоречит законодательным нормам в сфере государственного регулирования закупок.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за ненадлежащее  неисполнение обязательств, не связанных с нарушением сроков поставки, ответчик просит принять во внимание правовую позицию, изложенную в  Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Постановление №1042).

Согласно указанного Постановления, за нарушение исполнения обязательств государственных контрактов предусматривается ответственность, которая в зависимости от вида нарушения может быть предусмотрена в виде фиксированный суммы штрафа либо начисляться исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств. 

Исходя из изложенного, ответчик считает, что применение нескольких санкций за поставку некачественного товара, повлекшее просрочку исполнения государственного контракта является нарушением положений Постановления №1042, и, как следствие,  злоупотреблением правом со стороны государственного заказчика.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, не находит их правомерными ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В пункте 6.5 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 процентов цены контракта, штраф устанавливается в размере 87 460 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ответственности поставщика составляет 10%  за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответственность за допущение которой предусмотрена п.6.4 контракта.

В рассматриваемом случае нарушением обязательства поставщика является поставка некачественного товара, следовательно, штраф в размере 10% от цены контракта правомерен.

То, что ответчик уже уплатил штраф за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 6.4 контракта, не влияет на его обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6.5 контракта, поскольку за разные нарушения условий контракта сторонами предусмотрены разные виды ответственности.

Искусственное соединение ответчиком обстоятельств, связанных с поставкой заказчику некачественной продукции и допущенной ответчиком  просрочкой исполнения обязательства, противоречит условиям государственного контракта и положений Постановления №1042, на которые ссылается сам ответчик. 

При этом, каких либо нарушений положений Постановления №1042, и, как следствие,  злоупотребления правом со стороны государственного заказчика,  в спорной ситуации не усматривается. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 460 рублей 00 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Сибирский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «СТМ» о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1919180100792000000002019/79от 08.04.2019 на поставку лакокрасочной продукции в размере 87 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 498 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Лузарева